Usuario:D1d4c/Crónica de un grupo en red

De Hackmeeting

(Diferencias entre revisiones)
m
(Erratas y número de Dunbar)
Línea 2: Línea 2:
**identificación de los intereses y motivaciones comunes
**identificación de los intereses y motivaciones comunes
**definición embrionaria del proyecto
**definición embrionaria del proyecto
-
**creación de un canal de comunicaciónes propio
+
**creación de un canal de comunicaciones propio
*definición del protocolo y del proceso productivo y de toma de decisiones
*definición del protocolo y del proceso productivo y de toma de decisiones
**colaborativa
**colaborativa
**horizontal
**horizontal
-
**secuencial por concenso absoluto
+
**secuencial por consenso absoluto
*definición del proceso de asimilación y drenage de integrantes
*definición del proceso de asimilación y drenage de integrantes
**creación de un aparato de capacitación
**creación de un aparato de capacitación
**drenage natural por falta de presencia en los procesos o por discrepancia
**drenage natural por falta de presencia en los procesos o por discrepancia
-
*aumento en número y disminución de la capacidad de concenso por la hetereogeneidad alcanzada
+
*aumento en número y disminución de la capacidad de consenso por la hetereogeneidad alcanzada
-
**superación del límite crítico más allá del cual el concenso no es óptimo  
+
**superación del límite crítico más allá del cual el consenso no es óptimo  
*aparición de los primeros subgrupos especializados, como producto directo de la discrepancia interna, heredando las cualidades del grupo padre
*aparición de los primeros subgrupos especializados, como producto directo de la discrepancia interna, heredando las cualidades del grupo padre
**creación del subgrupo
**creación del subgrupo
Línea 17: Línea 17:
**creación de un canal de comunicaciones propio
**creación de un canal de comunicaciones propio
*definición del protocolo y la relación de cada subgrupo, con el grupo
*definición del protocolo y la relación de cada subgrupo, con el grupo
-
**cada subgrupo presenta al grupo su trabajo en forma de propuesta y se procede a concensuar
+
**cada subgrupo presenta al grupo su trabajo en forma de propuesta y se procede a consensuar
*primeras desvinculaciones de subgrupos que redirigen su flujo a nodos externos
*primeras desvinculaciones de subgrupos que redirigen su flujo a nodos externos
Línea 26: Línea 26:
Sí, la verdad es que de crónica no tiene nada... jaja, simplemente estoy plasmando algunas ideas para ir dándoles forma. En concreto, estoy pensando en que no creo que sea necesario recorrer a las votaciones como herramienta de discriminación de opciones minoritarias en el proceso de toma de decisiones dentro de un grupo en red, horizontal, colaborativa, etc. como lo es el hackmeeting, sí.
Sí, la verdad es que de crónica no tiene nada... jaja, simplemente estoy plasmando algunas ideas para ir dándoles forma. En concreto, estoy pensando en que no creo que sea necesario recorrer a las votaciones como herramienta de discriminación de opciones minoritarias en el proceso de toma de decisiones dentro de un grupo en red, horizontal, colaborativa, etc. como lo es el hackmeeting, sí.
-
Soy de la opinión de que pese a que puede parecer un proceso más lento, es más óptimo trabajar por concenso, concenso absoluto, es decir, todas están de acuerdo en la idoniedad de esa elección, que no recurrir a la elección mayoritaria mediante la medición de fuerzas entre representantes.
+
Soy de la opinión de que pese a que puede parecer un proceso más lento, es más óptimo trabajar por consenso, consenso absoluto, es decir, todas están de acuerdo en la idoneidad de esa elección, que no recurrir a la elección mayoritaria mediante la medición de fuerzas entre representantes.
-
Aun así, puedo creer identificar un límite crítico, superado el cual la capacidad de concenso se ve mermada hasta el punto en que es más óptima la creación de subgrupos paralelos, que no la consecución de concenso entre todas las partes. Este límite viene definido por la relación homogeneidad/heterogeneidad del grupo.  
+
Aun así, puedo creer identificar un límite crítico, superado el cual la capacidad de consenso se ve mermada hasta el punto en que es más óptima la creación de subgrupos paralelos, que no la consecución de acuerdo entre todas las partes. Este límite viene definido por la relación homogeneidad/heterogeneidad del grupo.  
-
Es decir, la capacidad del grupo de generar subgrupos optimiza la producción del conjunto. Y, ¿en qué punto es conveniente la creación de un subgrupo? Todo proceso de obtención de concenso tiene un plazo superado el cual su obtención ya no tiene sentido. Precisamente una vez rebasado el plazo o en vistas de ello y habiéndose hecho evidente la incapacidad de concenso, es donde la creación de subgrupos está justificada. Entonces la finalidad es el aumento de la capacidad de concenso en pro de una mayor efectividad productiva.
+
Es decir, la capacidad del grupo de generar subgrupos optimiza la producción del conjunto. Y, ¿en qué punto es conveniente la creación de un subgrupo? Todo proceso de obtención de consenso tiene un plazo superado el cual su obtención ya no tiene sentido. Precisamente una vez rebasado el plazo o en vistas de ello y habiéndose hecho evidente la incapacidad de consenso, es donde la creación de subgrupos está justificada. Entonces la finalidad es el aumento de la capacidad de concenso en pro de una mayor efectividad productiva.
Pondré un ejemplo, la mayoría opina A, mientras que una pequeña minoría piensa B. Llamémosles grupo A y grupo B pertenecientes al mismo conjunto. En vez de recurrir a votar y descriminar al grupo B, si el grupo B tiene capacidad para desaroyar su idea autónomamente, es entonces cuando es óptima la creación del subgrupo B, con su soberanía y sus propio canal de comunicaciónes. Entonces, el subgrupo B, en vez de discrepar en el proceso de la obtención del concenso del conjunto, comparte su desarroyo con él.
Pondré un ejemplo, la mayoría opina A, mientras que una pequeña minoría piensa B. Llamémosles grupo A y grupo B pertenecientes al mismo conjunto. En vez de recurrir a votar y descriminar al grupo B, si el grupo B tiene capacidad para desaroyar su idea autónomamente, es entonces cuando es óptima la creación del subgrupo B, con su soberanía y sus propio canal de comunicaciónes. Entonces, el subgrupo B, en vez de discrepar en el proceso de la obtención del concenso del conjunto, comparte su desarroyo con él.
-
En este punto, aparentemente volvemos a estar como al principio, es decir, el grupo mayoritario A opina que A, mientras el grupo minoritario B, o subgrupo B, opina B. Pero existe una notable diferencia, y es que el grupo A no ha podido impedir que el subgrupo B se desaroyara, alegando discrepancia, sino que éste se ha desaroyado por su propio pié. Y puede que entonces se siga sin obtener todavía concenso, ya que a pesar de todo, la opción B puede siguir siendo minoritaria, pero en este caso está más desaroyada por lo que se hacen más evidentes sus pros y sus contras y se facilita el contraste entre ambas opciones.
+
En este punto, aparentemente volvemos a estar como al principio, es decir, el grupo mayoritario A opina que A, mientras el grupo minoritario B, o subgrupo B, opina B. Pero existe una notable diferencia, y es que el grupo A no ha podido impedir que el subgrupo B se desarrollara, alegando discrepancia, sino que éste se ha desarrollado por su propio pié. Y puede que entonces se siga sin obtener todavía consenso, ya que a pesar de todo, la opción B puede siguir siendo minoritaria, pero en este caso está más desarollada por lo que se hacen más evidentes sus pros y sus contras y se facilita el contraste entre ambas opciones.
 +
 
 +
Algunas decisiones necesitan el consenso del conjunto, y es justamente en estos casos cuando no se debe impedir que cada opción se desarrolle y vuelva a entrar en debate, es más, la heterogeneidad es importante en un sistema distribuido, y aún más si se permite que los recursos migren entre distintos nodos, como es el caso.
-
Algunas decisiones necesitan el concenso del conjunto, y es justamente en estos casos cuando no se debe impedir que cada opción se desarroye y vuelva a entrar en debate, es más, la heterogeneidad es importante en un sistema distribuido, y aún más si se permite que los recursos migren entre distintos nodos, como es el caso.
+
NOTA: El límite cognitivo a las comunidades, tanto virtuales como físicas, queda definido por el [http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number número de Dunbar], que es un límite estimado en la cantidad de personas con las que un individuo puede mantener simultáneamente relaciones sociales estables, vamos, con "chicha". Cuando las comunidadescrecen más allá de este tamaño (se estima en 150) empiezan a sentirse problemas de comunicación e ineficiencias que aconsejan subdividir la comunidad por meiosis o mitosis. La alternativa es fortalecer las normas y políticas más laxas, y lo ideal es una mezcla equilibrada e inteligente de ambas vías.
...:::: en construcción, no dudes en editarlo ::::...
...:::: en construcción, no dudes en editarlo ::::...

Revisión de 10:03 29 ene 2008

  • creación del grupo
    • identificación de los intereses y motivaciones comunes
    • definición embrionaria del proyecto
    • creación de un canal de comunicaciones propio
  • definición del protocolo y del proceso productivo y de toma de decisiones
    • colaborativa
    • horizontal
    • secuencial por consenso absoluto
  • definición del proceso de asimilación y drenage de integrantes
    • creación de un aparato de capacitación
    • drenage natural por falta de presencia en los procesos o por discrepancia
  • aumento en número y disminución de la capacidad de consenso por la hetereogeneidad alcanzada
    • superación del límite crítico más allá del cual el consenso no es óptimo
  • aparición de los primeros subgrupos especializados, como producto directo de la discrepancia interna, heredando las cualidades del grupo padre
    • creación del subgrupo
    • identificación de los intereses y motivaciones comunes
    • creación de un canal de comunicaciones propio
  • definición del protocolo y la relación de cada subgrupo, con el grupo
    • cada subgrupo presenta al grupo su trabajo en forma de propuesta y se procede a consensuar
  • primeras desvinculaciones de subgrupos que redirigen su flujo a nodos externos




Sí, la verdad es que de crónica no tiene nada... jaja, simplemente estoy plasmando algunas ideas para ir dándoles forma. En concreto, estoy pensando en que no creo que sea necesario recorrer a las votaciones como herramienta de discriminación de opciones minoritarias en el proceso de toma de decisiones dentro de un grupo en red, horizontal, colaborativa, etc. como lo es el hackmeeting, sí.

Soy de la opinión de que pese a que puede parecer un proceso más lento, es más óptimo trabajar por consenso, consenso absoluto, es decir, todas están de acuerdo en la idoneidad de esa elección, que no recurrir a la elección mayoritaria mediante la medición de fuerzas entre representantes.

Aun así, puedo creer identificar un límite crítico, superado el cual la capacidad de consenso se ve mermada hasta el punto en que es más óptima la creación de subgrupos paralelos, que no la consecución de acuerdo entre todas las partes. Este límite viene definido por la relación homogeneidad/heterogeneidad del grupo.

Es decir, la capacidad del grupo de generar subgrupos optimiza la producción del conjunto. Y, ¿en qué punto es conveniente la creación de un subgrupo? Todo proceso de obtención de consenso tiene un plazo superado el cual su obtención ya no tiene sentido. Precisamente una vez rebasado el plazo o en vistas de ello y habiéndose hecho evidente la incapacidad de consenso, es donde la creación de subgrupos está justificada. Entonces la finalidad es el aumento de la capacidad de concenso en pro de una mayor efectividad productiva.

Pondré un ejemplo, la mayoría opina A, mientras que una pequeña minoría piensa B. Llamémosles grupo A y grupo B pertenecientes al mismo conjunto. En vez de recurrir a votar y descriminar al grupo B, si el grupo B tiene capacidad para desaroyar su idea autónomamente, es entonces cuando es óptima la creación del subgrupo B, con su soberanía y sus propio canal de comunicaciónes. Entonces, el subgrupo B, en vez de discrepar en el proceso de la obtención del concenso del conjunto, comparte su desarroyo con él.

En este punto, aparentemente volvemos a estar como al principio, es decir, el grupo mayoritario A opina que A, mientras el grupo minoritario B, o subgrupo B, opina B. Pero existe una notable diferencia, y es que el grupo A no ha podido impedir que el subgrupo B se desarrollara, alegando discrepancia, sino que éste se ha desarrollado por su propio pié. Y puede que entonces se siga sin obtener todavía consenso, ya que a pesar de todo, la opción B puede siguir siendo minoritaria, pero en este caso está más desarollada por lo que se hacen más evidentes sus pros y sus contras y se facilita el contraste entre ambas opciones.

Algunas decisiones necesitan el consenso del conjunto, y es justamente en estos casos cuando no se debe impedir que cada opción se desarrolle y vuelva a entrar en debate, es más, la heterogeneidad es importante en un sistema distribuido, y aún más si se permite que los recursos migren entre distintos nodos, como es el caso.

NOTA: El límite cognitivo a las comunidades, tanto virtuales como físicas, queda definido por el número de Dunbar, que es un límite estimado en la cantidad de personas con las que un individuo puede mantener simultáneamente relaciones sociales estables, vamos, con "chicha". Cuando las comunidadescrecen más allá de este tamaño (se estima en 150) empiezan a sentirse problemas de comunicación e ineficiencias que aconsejan subdividir la comunidad por meiosis o mitosis. La alternativa es fortalecer las normas y políticas más laxas, y lo ideal es una mezcla equilibrada e inteligente de ambas vías.


...:::: en construcción, no dudes en editarlo ::::...

Herramientas personales
wiki-navigation
project-navigation