Usuario:D1d4c/Crónica de un grupo en red

De Hackmeeting

< Usuario:D1d4c
Revisión a fecha de 13:08 26 sep 2012; D1d4c (Discutir | contribuciones)
(dif) ← Revisión anterior | Ver revisión actual (dif) | Revisión siguiente → (dif)


Crónica de un grupo en red


  • creación del grupo
    • identificación de los intereses y motivaciones comunes
    • definición embrionaria del proyecto
    • creación de un canal de comunicaciones propio
  • definición del protocolo y del proceso productivo y de toma de decisiones
    • colaborativa
    • horizontal
    • secuencial por consenso absoluto
  • definición del proceso de asimilación y drenage de integrantes
    • creación de un aparato de capacitación
    • drenage natural por falta de presencia en los procesos o por discrepancia
  • aumento en número y disminución de la capacidad de consenso por la hetereogeneidad alcanzada
    • superación del límite crítico más allá del cual el consenso no es óptimo
  • aparición de los primeros subgrupos especializados, como producto directo de la discrepancia interna, heredando las cualidades del grupo padre
    • creación del subgrupo
    • identificación de los intereses y motivaciones comunes
    • creación de un canal de comunicaciones propio
  • definición del protocolo y la relación de cada subgrupo, con el grupo
    • cada subgrupo presenta al grupo su trabajo en forma de propuesta y se procede a consensuar
  • primeras desvinculaciones de subgrupos que redirigen su flujo a nodos externos




Sí, la verdad es que de crónica no tiene nada... jaja, simplemente estoy plasmando algunas ideas para ir dándoles forma. En concreto, estoy pensando en que no creo que sea necesario recorrer a las votaciones como herramienta de discriminación de opciones minoritarias en el proceso de toma de decisiones dentro de un grupo en red, horizontal, colaborativa, etc. como lo es el hackmeeting, sí.

Soy de la opinión de que pese a que puede parecer un proceso más lento, es más óptimo trabajar por consenso, consenso absoluto, es decir, todas están de acuerdo en la idoneidad de esa elección, que no recurrir a la elección mayoritaria mediante la medición de fuerzas entre representantes.

Aun así, puedo creer identificar un límite crítico, superado el cual la capacidad de consenso se ve mermada hasta el punto en que es más óptima la creación de subgrupos paralelos, que no la consecución de acuerdo entre todas las partes. Este límite viene definido por la relación homogeneidad/heterogeneidad del grupo.

Es decir, la capacidad del grupo de generar subgrupos optimiza la producción del conjunto. Y, ¿en qué punto es conveniente la creación de un subgrupo? Todo proceso de obtención de consenso tiene un plazo superado el cual su obtención ya no tiene sentido. Precisamente una vez rebasado el plazo o en vistas de ello y habiéndose hecho evidente la incapacidad de consenso, es donde la creación de subgrupos está justificada. Entonces la finalidad es el aumento de la capacidad de concenso en pro de una mayor efectividad productiva.

Pondré un ejemplo, la mayoría opina A, mientras que una pequeña minoría piensa B. Llamémosles grupo A y grupo B pertenecientes al mismo conjunto. En vez de recurrir a votar y descriminar al grupo B, si el grupo B tiene capacidad para desaroyar su idea autónomamente, es entonces cuando es óptima la creación del subgrupo B, con su soberanía y sus propio canal de comunicaciónes. Entonces, el subgrupo B, en vez de discrepar en el proceso de la obtención del concenso del conjunto, comparte su desarroyo con él.

En este punto, aparentemente volvemos a estar como al principio, es decir, el grupo mayoritario A opina que A, mientras el grupo minoritario B, o subgrupo B, opina B. Pero existe una notable diferencia, y es que el grupo A no ha podido impedir que el subgrupo B se desarrollara, alegando discrepancia, sino que éste se ha desarrollado por su propio pié. Y puede que entonces se siga sin obtener todavía consenso, ya que a pesar de todo, la opción B puede siguir siendo minoritaria, pero en este caso está más desarollada por lo que se hacen más evidentes sus pros y sus contras y se facilita el contraste entre ambas opciones.

Algunas decisiones necesitan el consenso del conjunto, y es justamente en estos casos cuando no se debe impedir que cada opción se desarrolle y vuelva a entrar en debate, es más, la heterogeneidad es importante en un sistema distribuido, y aún más si se permite que los recursos migren entre distintos nodos, como es el caso.

NOTA: El límite cognitivo a las comunidades, tanto virtuales como físicas, queda definido por el número de Dunbar, que es un límite estimado en la cantidad de personas con las que un individuo puede mantener simultáneamente relaciones sociales estables, vamos, con "chicha". Cuando las comunidades crecen más allá de este tamaño (se estima en 150) empiezan a sentirse problemas de comunicación e ineficiencias que aconsejan subdividir la comunidad por meiosis o mitosis. La alternativa es fortalecer las normas y políticas más laxas, y lo ideal es una mezcla equilibrada e inteligente de ambas vías.


...:::: en construcción, no dudes en editarlo ::::...

Herramientas personales
wiki-navigation
project-navigation