Usuario:D1d4c/Sobre las asambleas vía Mailman

De Hackmeeting


Sobre las asambleas telemáticas



Como toda herramienta, si se usa bién, su efectividad es optima, incluso tratándose de un uso imprevisto. Ahora bien, también es verad que muchas veces la herramienta no corresponde con las necesidades reales: o se hackea ésta o se coge otra o se crea una nueva.


Otro tema, ciertamente, es que las herramientas condicionan tanto el resultado, como el proceso en sí. He aquí la importancia de la decisión de decantarse por el uso de una herramienta u otra; no sólo a efectos prácticos, también a efectos de afinidad ética con lo que su uso supone.


La topología de las listas de correo es muy clara: de una a muchas y de muchas a una. Pasando por la lista, todas recibimos los correos de todas. Esta herramienta funciona bién para asambleas telemáticas debido a la analogía existente entre la horizantalidad de la asamblea como herramienta, y la horizontalidad que supone el poder estar, técnicamente, en todos los hilos. También esta analogía supone un menor esfuerzo de adaptación para sus usuarias a la hora de adoptar esta "nueva" herramienta.


Digamos que el uso de técnicas asamblearias clásicas en asambleas telemáticas no son sino un estadio temporal como vehículo de adaptación para llegar a unas nuevas dinámicas que respondan, entonces sí, a las circunstancias de ese también "nuevo" escenario.


Si bien en el ámbito de las asambleas telemáticas, no se hayan las mismas condiciones que en las presenciales, obviamente, ya que tanto su naturaleza como el lugar del que emanan son diferentes; tendemos igualmente a extrapolar el funcionamiento organizacional de las presenciales a las telemáticas. Es un buen punto de partida en aras de un mejor aprovechamientos del legado que supone ese conocimiento heredado sobre asambleas presenciales como modelo y como herramienta. También lo es como puente de adaptación entre dos formas muy distintas de estar organizandose.


Existe una clara diferencia entre las asambleas presenciales y las telemáticas via lista de correo, que es que las presenciales se efectuan con una periodicidad dada y las telemáticas son continuas, permanentes, ininterrumpidas.


En todo caso, evidentemente, existen puntos base comunes entre ambas herramientas de los que no pretendemos prescindir por motivos éticos. Uno de ellos es la horizontalidad.


Existe una idea bastante extendida, que presupone que la horizontalidad implica la misma asamblea telemática como único centro autónomo, con comisiones, sí, pero no autónomas. Horizontalidad no es sinónimo de centralización. Y aunque muchas veces se teme a la estructura distribuída en nodos autónomos como causa de jerarquización, ambas formas podrían ser igualmente susceptibles de sufrir esa contaminación.


Me explicaré: supongamos una asamblea telemática como la lista del Hackmeeting, donde si bien utilizando tags, todos los hilos van a la lista, y donde se supone que cada militante participa libremente en los hilos que más les motiven. Aparentemente es un sistema dinámico y horizantal pero para que así sea es necesario dedicarle cierto esfuerzo y pagar un precio que muchas veces una podría no estar dispuesta a pagar. Me refiero a aquél que supone el gestionar el ruido generado. Sí, el sistema de tags nos sirve para identificar la temática de los hilos con más facilidad, y conlleva también un ruido asociado. Es decir, este sistema acepta que uno está más motivado por unos hilos que por otros, con lo que los otros suponen un ruido para sí. El tener que filtrar todos los mensajes según sus temáticas o mediante la identificación de sus tags ya es en sí un coste.


Sí, sé que existen filtros más o menos versátiles y/o prácticos para esta labor en la mayoría de clientes de correo electrónico pero aún así, no se puede saber quién tiene qué filtros activados así como tampoco se ha definido un protocolo, con lo que no existe una homogeniedad entre ellos ya que cada suscrito lee su correo con su cliente preferido, como no.


Esto conlleva a que es imposible cartografiar la organización ya que no se puede saber qué personas están en cada grupo. Se podría ver quién escriben más con qué etiqueta relacionada con tal o cual grupo o comisión, y deducir entonces, no siempre acertadamente, qué personas se estan ocupando de tal o cual labor, en relación a su intervención en los hilos correspondientes. No existe una herramienta para esto, con lo que se tendría que hacer a mano mirando el archivo de la lista... a ver quién se iba a dedicar a hacer algo así: nadie.


Lo que suele pasar es que, efectivamente, una se decanta más por una cuestión, tarea o comisión y en sus hilos se debate y se trabaja una cuestión en concreto, llegando así a conclusiones concretas. Entonces, resulta que escribe alguien en el hilo que no había participado antes en él, de la cual no se sabe si ha leído el debate anterior o no... y resulta que puede echar por los suelos el trabajo que ya se había realizado: el concenso. La autonomía de la comisión se ve mermada e interferenciada.


Todas tenemos algo de troll, y cuando sucede algo como en el ejemplo anterior, lógicamente se aplica el sentido común para poder seguir avanzando. Muchas veces, cuando escribe alguien carente de merito (no haber participado en el hilo con anterioridad) en esa cuestión y vuelve a plantear algo ya discutido antes, se explica que ya se ha discutido y que se llego a tal conclusión... o simplemente se ignora su intervención. Se genera ruido e incomunicación.


De esta manera tenemos que se rompe el concenso, ya que acabamos teniendo que unas opinan una cosa y otras otra y ha sido imposible sintetizar las posturas y sacar los puntos comunes en pro de un concenso. Aquí es donde aparecen los malditos +1, los "yo voto por". Esto es un claro síntoma de mal estado de salud, o directamente un indicio de fracaso.


Y no sólo por este pésimo sistema de votación, sino por el hecho mismo de recurrir a las votaciones. Este hecho significa que se descarta así la posibilidad de entender las razones de otra que piensa diferente referente a una cuestión, y porsupuesto, se descarta también sintetizar en un concenso los diferentes puntos de vista expuestos. Simplemente, con los votos, se enfatiza la diferencia, se menosprecia a la minoría y sirve sólo para ver quién "gana" en esta competición de poder. Para mi, no sirve ni como último recurso ya que es mejor no avanzar que "avanzar" para peor.


En cuanto al sistema de las tags, otra consecuencia, que es la que me hace dudar de a idoniedad de ese método, y identifico ya como peligro para con la horizontalidad de la asamblea, es que como hemos visto, este filtrado que facilita el uso de tags, tiene la consecuencia indirecta de que una elige ya prescindir de la dedicación a tal o cual temática. Por aquí anda el peligro.


El peligro no es que una se dedique a una área, ni tampoco el hecho de que ello suponga aportar menos seguimiento a otras. No, el peligro al que me refiero es a que por un lado decidimos adoptar el modelo de todo llega a todas, y por otro: sí, pero no los leo.


Esta situación propicia que cada grupo de personas que se dedica a un tema, acabe decidiendo por sí sin recibir el feedback de la lista a un nivel más general. Porqué? porque no todas participamos en todos los hilos, es la premisa de la adopción de las tags.


Entonces resulta que para que una pueda participar en el debate en busca de un concenso sobre una temática en concreto, debe leer todos los hilos referentes a esa temática suficientes como para poder ponerse en contexto y participar entonces en el debate. Obvio.


Tan obvio como que aquí tenemos un contrasentido. Por un lado tenemos que para garantizar la horizontalidad, todo ha de llegar a todas, y por otro, asumimos que todas no podemos estar en todo. Es como aceptar que la asamblea no puede ser horizontal y dotemos a cada comisión de la potestad de decidir por y por encima de otras. Qué otras? pues tadas aquellas personas que no participen en la comisión en cuestión. Ciertamente, una es libre de entrar en la comisión para participar en ella, pero no olvidemos que se supone que hemos aceptado ya el hecho de que todas no podemos estar en todo. Y así es.


En las asambleas presenciales, se crean grupos de trabajo o comisiones las integrantes de las cuales se coordinan entre sí, y presentan el resultado de su trabajo en la siguiente asamblea presencial donde se debaten las cuestiones pertinentes. Durante ese proceso de coordinación interna de cada comisión, ésta trabaja autonomamente y una vez en la asamblea presencial presentan una síntesis de lo trabajado para su posterior debate. En la asamblea telemática del hackmeeting ésto no ocurre. Básicamente porque al tratarse la asamlea telemática del hackmeeting, de una asamblea permanente, donde cada comisión (que por otro lado no están definidas, ni éstas, ni sus integrantes, ni sus protocolos) se comunica dirctamente a traves de la lista de correo mediante correos etiquetados.


De esta manera la autonomia de cada comisión se ve mermada por las interferencias (no mal intencionadas) en sus hilos de otras suscritas a la lista, pero no integrantes de la comisión en cuestión. Esto tiene otra consecuencia que es que para los recién llegados a la lista, es muy dificil cartografiar la organización y identificar tanto cada comisión como sus integrantes. Y por último, lo peor: esta manera de trabajar, anula por completo lo que para las presenciales es la síntesis periódica del trabajo de cada comisión presentada en la asamblea presencial por cada comisión. Esto es, síntesis e informe a la asamblea por parte de cada comisión, en cada asamblea (un ciclo, un ritmo adoptado, una dinámica).


Al tratarse las telemáticas de asambleas permanentes, si no se definen tiempos, muy facilmente puede devenir en un aparente no avance permanente, con la desmotivación que esto comporta.


La solución que veo más viable a la resolución este algoritmo no es más que la natural descentralización de la lista. Esto es, la formación de canales de comunicación independientes para cada comisión (listas de correo) y una permanente conexión y periódica comunicación con la lista como canal común (informes), de las comisiones como nodos autónomos. Es decir, que cada comisión tenga su propia lista de correo y que todos sus integrantes estén también en la lista general (la asamblea en sí).


Aun así es igual de necesario definir un protocolo que de sentido a esta redistribución. No me estoy refiriendo a un protocolo rigido o restrictivo; simplemente debe responder o suponer cierta analogía con lo que es la función que supone para las presenciales, el comunicar los avances o cuestiones de cada comisión en las asambleas. No hablo de obligar a cada comisión que entregue un informe semanal o algo parecido, se trata de adoptar una dinámica que mantenga en red cada comisión entre ellas y de estas entre la asamblea telemática.


Quiero recalcar que aun siendo cada comisión autónoma, y funcionar igualmente de forma asemblearia, horizontal, etc, éstas han de ser, en la medida de lo posible y siempre aplicando el sentido común, lo que son: comisiones. Me refiero a que deben delegar las cuestiones importantes a la asamblea, es decir, no decidir por ella cuestiones que merezcan ser consideradas por esta. Autonomía y confianza, pero no al margen de. La asamblea seguiría siendo la asamblea.


Tabla de contenidos

Caso Grupo Red del hackelarre/hacklab nómada

En realidad, esto ya sucede como hemos podido ver en la organización del hackelarre, concretamente en el caso del Grupo Red, del cual se encargó hacklab nómada. Esta iniciativa facilitó mucho el buen funcionamiento de esta comisión, y así se pudo ver: una vez en el hackmeeting, en el hackelarre, se hizo evidente el buen trabajo previo realizado por ellos. Este grupo formado principalmente por el hacklab nómada, se coordinó paralelamente a la lista de correo, supongo que, a través de su propia lista de correo y en reuniones presenciales, como es lo habitual en los hacklabs. Trabajaron autónomamente pero no al margen de la lista del hackmeeting, de la asamblea, sino que en premanente comunicación con esta, fueron exponiendo las cuestiones con las que se encontraban y los avances de su trabajo.


Este caso es muy representativo para con lo que quiero exponer en todo este texto que redacto, y es que ¿quién se ocpua del Grupo Red? Hacklab nómada. La organización queda cartografiada claramente. ¿Cual es su canal de comunicación? su lista de correo. Esto representa una gran ayuda para que las personas que se sientan motivadas a participar con esa labor, la del Grupo Red, sepan claramente a quién dirigirse, y para ponerse en contexto, basta con preguntar o mirar el historial de su lista de correo y filtrar sus mensages a través del sistema de las tags. A no ser que su archivo no sea público...


Evidentemente, en este caso, el tema de la coordinación de la red del hackelarre no es la única cuestión que se debería tratar en su lista, pero ya no estamos hablando de una lista de cuatrocientos y pico suscritos como es la del hackmeeting. Y a parte, una no se suscribe a una lista de correo nueva para decir un comentario, sino porque quiere participar. De esta manera, esto ya supone un filtro de ruido. Es muy facil dejarse llevar y responder en un hilo en la lista del hackmeeting, simplemente clicando en reponder a todos, aun no habiendo participado antes en ese hilo, pero no lo es tanto a la práctica, (pero sí técnicamente) el suscribirse a una lista para participar en esa comisión. Una se lo piensa antes.


Este sistema descongestiona la asamblea, pasando ésta a ocuparse de cuestiones ya sintetizadas.


Ahora imaginaros una lista para cada comisión. Lista de integrantes: clarísima. Su historial: limpio, sólo con hilos pertenecientes a su temática, sin off-topics.


Propongo:

Escenario

  • Lista de la asamlea telemática del hackmeeting
  • Una lista para cada comisión
  • Una cuenta de correo conjunta para cada comisión (ej:red_hm@sindominio.net) suscrita a la asamblea. De esta manera, al buscar en el archivo de la lista del hackmeeting, bastará con filtrar los mensajes por el remitente en cuestión, para obtener todos los mensajes de esa comisión ordenadamente. Y también, si alguien de la asamblea quiere preguntar algo al grupo, bastará con enviar un correo


Protocolo

  • Todas podemos suscribirnos libremente en todas las listas de las comisiones, igual que a la lista del hackmeeting.
  • Cada comisión

Asmablea General

Comisiones

Existen varios grupos que sería necesario agrupar en varias comisiones que los contenieran:

  • Grupos de trabajo:
    • Grupo local
    • Grupo montaje
    • Programa
    • Nodos
    • Nombre para el evento
    • Traducciones
    • Difusión
    • Diseño
    • Red
    • Servidores
    • Streaming
    • Audiovisuales
    • Eléctricos
    • Cocina
    • Financiación
    • wiki
    • Centro de medios
    • Infopoint
    • Tesorería
    • Merchandising
  • Posibles listas de comisiones
    • Centro de medios
      • Prensa
      • RRPP con otros colectivos
      • Traducciones
    • Nodos
      • Call4nodes
      • Apadrinamientos
      • Horario
    • web
      • Wiki
      • Web estática
      • Blog
    • Red
      • Diseño de la red
      • call4hardware
      • Servidores
      • Conexión a Inet
    • Audiovisuales
      • Infraestructura
    • Diseño
      • Logo
      • Banners
      • HawTo
    • Tesorería
      • Merchandising


..:: en construcción permanente ::.. ..:: edita sin piedad ::.. ..::

Comentarios


  • Me permites, d1d4c, que no edite pero que divague sin piedad... me mola este protocolo, lo veo sencillo y funcional... dicho esto, ultimamente investigo demasiado y hago poco... como me suele pasar con otras cosas, creo que esto es muy interesante no solo de cara a la dinamica HM... sino que es "exportable". Si conseguimos experimentar una dinamica que funciona, creo que podriamos generar un conocimiento de cyberasamblearismo (o asamblearismo cyborg) que seria muy valido para la experiencia de otros colectivos forzados a la comunicacion online. Creo que aciertas con el ruido y el estar en demasiadas cosas a la vez. Creo que habria que recapitular y ver, de todas las herramientas que hay disponibles, cual es buena para cada cosa... (siempre en funcion de la curva de aprendizaje, de lo habituado que este cada uno en su uso cotidiano).
  • Creo por ejemplo que las listas funcionan porque todo el mundo maneja mail rutinariamente. Las interfaces mail son muy sencillas en todas partes. Claro que a partir de cierto volumen (que varia con el tiempo que le dedique cada uno, las listas en las que este) se desbordan y temporalmente se pasa de muchos temas. Reincorporarse a veces genera malentendidos.
  • Los wikis: hacen maravillas. Pero requieren un rodaje adicional. A mi me pasa, que creo que todo el mundo sabe editar en mediawiki... igual todo hacktivista si, pero yo misma me doy cuenta de cuanto meto la pata cuando dejo de usarlo. En cuanto a la dinamica, creo que se editan por picos freneticos, pero exigen mas curro que mirar correo y reply. Tambien se especializa mucho el trabajo, creo, y hay gente wikiadicta que reordena y pule. Encuestas en wiki, puede ser, pero es facil que hay participacion asimetrica. Aparte de que si falta este curro es facil que se degenere en caos. Y bueno, cada vez veo mas extensiones flipantes para mw...
  • Sistemas de publicacion tipo cms, blog... Si se maneja un lector RSS pueden ser muy utiles para el lurker tipico. Estar enterado de como va algo, y cuando ves algo interesante lees mas a fondo. Lo veo mas limpio que una lista que se entremezcla en mi buzon... puedo entrar en la interfaz web y buscar por categorias etc... Yo estas modalidades las veo interesantes para el publico "externo" (las sigo defendiendo como una buena herramienta de difusion, es poner "anzuelos" en google... antes o despues alguien acaba recalando buscando cualquier otra cosa... generas una narrativa que engancha a la gente por tematicas distintas... visibilizas el colectivo en modo user-friendly), pero tambien para el interno-organizativo. Lo veo mas "limpio" que un wiki para, por ejemplo, dar un vistazo a como va cierta comision... (no voy a proponer logo pero igual doy mi opinion, pej). Creo que, aplicando folksonomias, tambien puede ser util para suscribirse a cierto tag (dinamico, se va creando entre todos). Esta suscripcion (digamos a comision:tal modo:informe) puede ser por rss... o al correo (bien categorizado porque se hace automaticamente).

Y dicho esto, creo que lo que hay que currarse son pasarelas automatizadas entre estos sistemas... lista <---> wiki <---> blog algunas conexiones se pueden hacer con extensiones que ya existan, otras se pueden hackear si la idea convence... personalmente veo bastante factible (un dia me pongo) generar resumenes de la lista con algun scriptillo guarrindongui en python... por ejemplo seria util ver las intersecciones, quien esta en varias listas... quien esta mas activo... una propuesta de asignacion de tareas (pedir resumenes de la cuestion etc, sintetizar propuestas) semiautomatizada? (que el sistema digamos intuya quien podria hacer algo y lo sugiera?)... mapear graficamente los flujos de info... (caso de dos "comisiones" que sean codependientes: blog/disenyo)... los "informes de progreso" podrian volcarse automaticamente en wiki / blog si se taguean bien en lista...

  • por ejemplo: se propone en lista [resumen comision_logo (Timestamp)]: necesitamos feedback ----> el parser de lista se loguea al wiki, y como buen bot genera una pagina wiki bien categorizada, que se pueda editar... reporta a la lista-comision el tema, avisando de que los cambios a ese titulo / contenido estan en tal url... Se anyade un botoncito de "publicar" cuando este maduro o no demasiado verde ----> otro bot toma ese contenido "publicable" y genera un feed rss en la categoria especifica // lo publica en el blog-coordinacion.
  • para las "encuestas" (que no votaciones, ya te digo que me molan los algoritmos multicriterio) algo similar. Una extension mediawiki, un feed encuestas / comisiones (con un publico: para la comision o para lista grande)... y notificacion a la lista. Incluso se podria "votar" mediante la misma lista, acordando tags que idem: parseables y botillo que actualiza en los otros lados.

<poll> Que logo? a b </poll> Results in /wikimolongo/encuestas/que_prefieres

y en lista digo <vote> Que prefieres? b </vote>

Se que puede resultar caotico y redundante asi dicho, pero creo que bien hecho seria una delicia que haria la vida mas facil =) otro dia hablo menos y me como el tarro con propuestas concretas... --Calamar
Herramientas personales
wiki-navigation
project-navigation