Un reciente estudio de la Royal Society concluye que si no se estabilizan los niveles de crecimiento poblacional y se moderan las pautas de consumo de los países ricos, será inevitable el desencadenamiento de catástrofes económicas y ecológicas.

Me alegra que tan reconocida autoridad científica haya decidido hacer tal advertencia, y que sólo les haya llevado 21 meses de investigación. Mi recomendación personal es que salgan de sus bibliotecas y abandonen sus informes, porque dichas catástrofes llevan décadas afectando al planeta, así que amigos/as sabihondxs, LLEGÁIS TARDE. Gracias por vuestro consejo, lo tendremos en cuenta antes de que llegue ese temido año 2050 del que venís hablando en vuestras prospectivas.

Parece que el tema de la superpoblación no se trata de forma suficiente en todas aquellas iniciativas político-sociales de carácter crítico, entre las que incluyo al decrecentismo. Resultaría sencillamente ingenuo creer que un ecosistema (o un conjunto de ecosistemas como lo es el planeta tierra) puede admitir un número ilimitado de habitantes. En nuestro entorno no nos cansamos de decir que el planeta es finito. Decir esto no convierte a nadie en genocida. Pero hablar de superpoblación parece convertirse en una suerte de tabú, ya que un concepto estricto de la libertad no parecería ser compatible con la idea de sugerir a nadie que se controle a la hora de traer al mundo más crías de humanoides.

No soy biólogo, zoólogo ni ecólogo, pero creo que son de sobra conocidas las alternativas al autocontrol de las poblaciones y no son precisamente muy agradables para la especie afectada. También es importante recordar que las tasas de fertilidad mayores de 2,1 no siempre responden a imperativos religiosos, ganas de reproducirse, exceso de cariño o aburrimiento. La descendencia como valor económico, las altas tasas de mortalidad infantil, la falta de acceso a métodos contraceptivos o la baja esperanza de vida son factores a tener en cuenta.

Sin embargo, aún estamos lejos de haber llegado al límite de huéspedes que pueden morar con un mínimo de calidad de vida en este viejo trozo de roca. La concentración en grandes urbes, producto de la planificación demográfica que impone la política y economía capitalistas, es responsable en gran medida de que la superpoblación sea un problema antes de tiempo. El otro gran factor, el modelo de consumo, que acertadamente aunque con un patético retraso señala la Royal Society, refuerza la necesidad de traspasar la preocupación del ‘cuánto’ al ‘cómo’.

Una de las alertas referidas a la escasez de recursos sobre las que más se incide es la problemática del agua. Sin embargo, es precisamente el modelo de consumo occidental uno de los factores que más amenaza a una correcta gestión del agua; su utilización para productos y servicios suntuosos, prescindibles o de menor relevancia y la ineficacia en su uso son patentes (industrias varias, consumo excesivo de carne, sector del ocio…). Igualmente, la falta de conciencia medioambiental altera las posibilidades de un uso óptimo de las fuentes de aprovisionamiento. Este recurso es uno de tantos cuya optimización podría lograrse a través de una apuesta por el conocimiento. Sin embargo, éste está relegado en las escalas de prioridades por debajo de los beneficios o la inversión destinada a proyectos no tan constructivos, como la industria militar.

Ante estas dos cuestiones, consumo insostenible y superpoblación, las peores soluciones son capaces de hacer temblar al más frío de los humanos. Ante la primera ya vemos como consecuencia una concentración creciente de la riqueza en manos de élites cada vez más reducidas. Este fenómeno deriva en situaciones de desigualdad inaceptables ya que no respeta las necesidades mínimas de una gran parte de quienes están fuera de la élite. Pero además puede crear modelos, ideales de vida que miran a la cúspide, desembocando en peligrosas envidias, frustración, competencia por el ascenso social y deseos de diferenciación. Ante la segunda cuestión, excepto en China, aún no tiene lugar, que se sepa, ningún mecanismo para el control de la natalidad, o lo que es peor, la reducción masiva de habitantes. ¿Estará al llegar?

Vivimos tiempos oscuros… ¿vivimos tiempos oscuros? La Delegada del Gobierno blinda Madrid para preparar su regalo especial a la población madrileña. Se queja de que ha pedido varias veces un interlocutor del 15M para hablar con él, a pesar de que el mensaje es bien claro y bien heterogéneo. No saben cómo manejar esto, y lo único que se les ocurre es concentrar en Madrid la mayor parte de los antidisturbios de que disponen, en Madrid… a pesar de que el 15M hace ya casi un año que bajó a los barrios y pueblos de toda la geografía española e incluso en otros países y a pesar de que el 15M volverá a tomar las principales plazas en más de 1500 ciudades en todo el mundo. Intentan dar golpes al agua, agarrarla, pero hay algo que se le escapa, algo que no entienden… “la cosa no va con ellos, porque ellos no quieren ir con la cosa”.

Mientras ahorran unas decenas de millones de euros por aquí en sanidad y otro tanto en educación, y otro tanto en investigación… no les tiembla el pulso a la hora de dejarse la friolera cantidad de 33.000 millones de euros (unas 300 veces más que cualquier ahorro en recortes) para “rescatar” a Bankia. Y es que mientras personas que reciben sueldos escandalosamente altos no saben cómo manejar la economía, ni repartir el empleo, ni alcanzar mayor justicia social… mientras que achican agua sin tapar los agujeros… ha tenido que ser la población la que haya tomado las riendas del asunto, creando redes de apoyo mutuo, bancos de tiempo, grupos de consumo, cooperativas, monedas sociales… iniciativas que poco a poco han ido configurando diversas economías alternativas basadas en la confianza, en la cooperación, en la compartición, en la cercanía, en lo real… y eso, precisamente, es lo que celebramos, la revolución: pensábamos que teníamos que exigir al gobierno que tomara medidas… y las acabamos tomando nosotras… y es que “dormíamos, despertamos”.

Entre los días 12 y 15 de mayo, diversas iniciativas, asambleas y festejos tendrán lugar en el pequeño pueblo llamado Madrid. Así que te recomendamos que te pilles, si puedes, algún día libre… ¡¡y te vayas de puente a Sol!! El 15 de mayo, San Isidro se revuelve en su tumba y se indigna. El domingo Madrid defiende la tierra, se vuelve más consciente de los problemas que la degradan y expone las soluciones que se están gestando… allí estaremos exponiendo, como un colectivo más, nuestro proyecto que, aunque afortunadamente sobrepasado por las diversas iniciativas populares de barrios y pueblos, sigue en pie y cada día con más ilusión… Será un buen momento para conocernos, unirte, proponernos algo o preguntarnos lo que quieras, y seguir construyendo decrecimiento, viviendo mejor con menos, experimentando el vértigo de la creación de un futuro que esté en nuestras manos… porque podemos: no es sólo un deseo, es ya un hecho.

Estos días llenos de actividad, burbujeando con proyectos, ilusiones, cambiando realidades… viviendo esta revolución cultural que ha supuesto el 15M, en la que cada vez más gente piensa diferente, se plantea nuevas formas de vivir, de vivirse, de juntarse, de comer, de comprar, de actuar… Y dicen los agoreros que el 15M no ha servido para nada, que siguen gobernando los mercados, que los políticos tienen el poder para reprimir todo movimiento de protesta… Y sin embargo, ni represiones, ni recortes, ni leyes absurdas, ni infiltrados policiales, ni infamias y manipulaciones de algunos medios de comunicación han conseguido ahogar este movimiento, que no es una corriente, es un hervor, chisporroteante, incesante, es algo líquido, que va infiltrándose por los recovecos de este rígido sistema, enmoheciéndolo, debilitando su base…

Ghandi decía: “Antes de cambiar una sociedad, tienes que cambiar su mentalidad”. Ahora, sin duda, estamos pasando a la acción. No ha terminado esta revolución cultural, cuando ya se están moviendo las primeras fichas: los grupos de consumo, los bancos de tiempo, las okupaciones, los proyectos vecinales, las charlas… están que arden. Es imposible seguir todas las convocatorias, conocer todos los proyectos… Hace unos días ha arrancado el Mercado Social en Madrid, un espacio donde hacer intercambios de bienes y servicios de forma alternativa, sin seguir dinámicas de competición, favoreciendo las redes de confianza, las relaciones horizontales… incluso con una moneda social propia: el boniato. La Cooperativa Integral de Madrid y Alrededores (CIMA) lleva meses preparando los principios y la cobertura legal para toda esta red. Algo se está moviendo, sin duda, entre las calles de la ciudad, de los barrios y de los pueblos, algo se mueve en el ciberespacio, ya no sólo está flotando, como algo sutil, en el ambiente, sino que ha empezado a aterrizar.

Las reivindicaciones se entrelazan, se enredan, adquieren más fuerza. Los días de la división están tocando a su fin. El Día de la Tierra fue uno de ellos, en el que plataformas como Eurovegas no, Plataforma contra la privatización del Canal de Isabel II y Ecologistas en Acción (por decir tres ejemplos) se unían, no ya para reivindicar mayor respeto por el medio ambiente, sino para decir que un cambio de sistema es necesario. Las personas críticas con el sistema unen sus ideas, pues todos sus problemas tienen la misma raíz, y poco a poco se va armando algo dinámico y esperanzadoramente emergente.

Los discursos críticos y antisistema van proliferando. El documental “Comprar, tirar, comprar” desnuda las triquiñuelas más torticeras de este sistema para fomentar el consumo y genera debates, muchos debates, sobre la obsolescencia programada. Estos debates llegan incluso a radios de grupos como la COPE, Gestiona Radio (especializadas en economía y PYMES), al que fuimos invitados junto a Ecologistas en Acción. Podéis escuchar el debate cuando queráis, donde aprovechamos para hablar de cómo hacer el cambio.

Y esto… esto es sólo el principio.

Este artículo es una aportación personal mía, que he publicado en mi blog particular, pero copio aquí ante la petición de mis compañeros de Decrece Madrid. El motivo es que, ante la próxima convocatoria de Huelga General y todo lo que está pasando, quisiera contribuir con mi granito (o granote, por lo largo) de arena. Mi opinión es que esta reforma laboral a la que nos enfrentamos no se puede comprender si no se conoce bien el contexto, y ahí es donde ofrezco mi aportación.

Antes de empezar, quiero que conste que yo no soy economista ni de lejos. Soy simplemente alguien a quien le gusta leer y pensar, pensar y más pensar, y esto es el resultado de lo leído y pensado. Quizá sea un poco osado escribir en este modo, pero quisiera poder compensarlo mediante el “crowdsourcing”. Es decir, si cualquiera entre quienes lean esto cree que contiene errores, distorsiones o fallos, bienvenidas sean las propuestas, si me convencéis puedo cambiar cualquiera de estos puntos. ¡Pero me tenéis que convencer!

Antecedentes

En los primeros años de la crisis escribí un artículo que resumo aquí, sobre el modelo capitalista como origen de la crisis financiera, una de las crisis globales que tenemos en este momento.

Simplificando a lo bestia, el modelo económico capitalista liberal funciona así: alguien tiene dinero extra; lo usa para comprar medios de producción; pone a gente a trabajar en ellos y con su venta menos los salarios obtiene un beneficio. Así el que tiene dinero acaba teniendo más, el que no, sigue sin tenerlo pero al menos puede comprar los bienes mientras trabaje, y el que no trabaja ni tiene capital ni ha ahorrado se muere.

El problema es que la producción real lleva estancada desde hace varias décadas, por un doble techo ecológico y social. Y esto es terrible, porque para que todo se mantenga, la producción no sólo no se puede parar, sino que debe aumentar siempre para compensar el reparto cada vez más desigual del dinero, y los avances tecnológicos que permiten producir más con el mismo trabajo.

Por ello, para seguir creciendo, el capitalismo tuvo que pasar a basar su crecimiento en la deuda y la especulación. Es decir, a tomar dinero prestado del futuro o directamente a inventarlo de la nada. El problema de este dinero ficticio es que es frágil y de vez en cuando explota y se volatiliza, dejando atrás burbujas reventadas.

Cuando explotó la última en el 2007, de proporciones planetarias, los gobiernos, aplicando nuevamente el conocido principio de ”privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas”, corrieron al rescate de los bancos, con cargo a los presupuestos del Estado, a base de aumentar su deuda pública. Con lo que los superejecutivos responsables directos del desastre fueron premiados con montañas absurdas de dinero, mientras que los ciudadanos acabaron comprometidos, sin comerlo ni beberlo, a devolver con su trabajo futuro el dinero que los famosos “ninjas” debían a los bancos.

Esto no es sólo una cuestión de cara durísima y codicia sin límites (que también), sino que es una consecuencia de cómo funciona el sistema. Los políticos no tenían muchas otras opciones, porque los bancos y su deuda son los que sujetan el sistema, si ellos quiebran, se hunde todo el tinglado y desaparece el 90% del dinero existente (cosa que no van a permitir que ocurra, claro).

La cosa es que algunos países aguantaron el embite, los que tenían economías más fuertes, y otros no.

¿Y España, qué tal?

Pues mal, ya sabemos. El reemplazar la agricultura, la industria y el I+D por la especulación con el ladrillo funcionó bien durante la burbuja, pero al reventar ésta, ¿qué pasó? Que la producción económica cayó en picado, y con ella los ingresos del Estado vía impuestos.Si a esto se le suma el dinero del rescate a los bancos, tenemos el origen del peligroso déficit que amenaza con hacer que el Estado no pueda devolver su deuda contraída. Estos son los dos desencadenantes principales del problema de déficit actual, junto con la corrupción, el despilfarro y el fraude fiscal, que no han cambiado desde antes de la crisis, pero no dejan de ser una sangría, estando España en las posiciones más altas de los países de nuestro entorno. No así en los capítulos de protección social, inversión en educación e investigación, sanidad y demás gasto público, en los que estamos por debajo de la media de Europa.

Sin embargo, las medidas que proponen los gobiernos del PPSOE son, básicamente:

• Subidas de impuestos limitadas, erráticas y con poco criterio.
• Recorte de gasto público: protección social, educación, investigación, sanidad, etc.
• Reforma del mercado laboral en la línea de facilitar el despido, reducir los salarios y desmontar los convenios y protecciones a los trabajadores.

Prácticamente nada de lucha contra la corrupción y el fraude, de que los bancos asuman sus propias pérdidas, de ayudar a las personas afectadas más gravemente por la crisis o de revisar los impuestos para hacerlos más progresivos. Y en lo que respecta a la reactivación de la economía, sigo contando más abajo.

¿Cuáles son los motivos de esta estrategia?

a) La inviolabilidad de los bancos, por lo que contaba más arriba.

b) La corrupción política, endémicamente hispana, que impide luchar contra el fraude y el derroche.

c) La ideología liberal, que nos viene de fuera, y que comento ahora.

¿Cuál es la propuesta liberal contra la crisis?

En el siglo XIX y principios del XX la terrible desigualdad entre patronos y obreros se tradujo en una serie de duras luchas sociales, que acabaron produciendo un sistema de protección al trabajador. Este sistema se basa en el principio de que la negociación entre empleado y empleador es asimétrica: el dueño del capital tiene habitualmente más medios y más recursos, lo que le proporciona un poder superior (mayor cuanto más grande sea la empresa). En consecuencia, se establecen una serie de límites legales, de blindajes y protecciones al trabajador por parte del Estado.

Los liberales critican este sistema por los siguientes motivos:

• En el fondo, es un sistema de discriminación positiva, y como tal, tiende a generar “injusticias” de sentido inverso, beneficiar a personas no porque se lo “merezcan”, sino por cumplimiento de cuotas y escalas. Esto es más importante en empresas pequeñas y medianas.
• En un contexto de caída de la demanda de productos, mantiene artificialmente puestos de trabajo poco rentables, lo cual hace que el sistema sea menos eficiente.

Y lo interesante es que estas críticas tienen mucho fundamento, la cuestión es que por resolver un problema se crea otro, con lo cual hay que tener muy en cuenta estas objeciones al sistema de protección social, porque son la clave del bloqueo. Proteger los derechos de los trabajadores a base de estructuras burocráticas institucionalizadas no es la mejor manera, puesto que presenta muchos inconvenientes.Lo malo es que la propuesta liberal para salir de ahí tampoco sirve. La receta es, resumiendo mucho, suprimir las regulaciones y protecciones estatales y permitir que empresarios y trabajadores negocien su protección “libremente”, en base a las leyes de la oferta y la demanda en el mercado laboral. La teoría es que la “mano invisible” hará que cada cosa se ponga en su sitio y cada persona reciba lo que le corresponda de forma más justa y eficiente.

El problema principal, que comparten tanto el liberalismo como la socialdemocracia, es que se continúa ignorando tenazmente el doble techo del crecimiento, y se apuesta por seguir estimulando a la economía para mantener el empleo. En el siglo XX, el crecimiento hizo aumentar la riqueza general, y las luchas sociales ayudaron a repartirla, con lo que la prosperidad general aumentó durante casi un siglo. Pero al llegar el estancamiento, el reparto se detuvo y la riqueza volvió a concentrarse en pocas manos.Además está el hecho de que la corrupción y el poder generado por dicha concentración también distorsionan el mercado, haciendo que los más ricos hagan su ley a gusto, manteniendo monopolios y oligopolios, aranceles, leyes del embudo variadas y todo tipo de violaciones de la teoría liberal. Pero bueno, supongamos que se consiguiera promover la libre información, la educación de las personas, la limitación de monopolios y demás cualidades del mercado libre. ¿Qué pasaría? Pues que el techo de producción, y la deriva subsiguiente hacia la especulación hacen que la demanda de mano de obra se reduzca. Si no hay trabajo para todos, el valor de mercado de la mano de obra tiende a cero, y como ésto no es una cuestión coyuntural, sino sistémica, los trabajadores se quedan sin recursos para negociar sus condiciones.

En la práctica, las medidas liberales se traducen en tres vías:

a) Reducir impuestos, desregular y dar todo tipo de facilidades al capital. Lo cual encanta al capital especulativo, que crece y crece sin ningún impacto social positivo, aumentando más aún la concentración de riqueza.

b) Invertir en industria, educación e investigación, modernamente con un toque “ecológico” (lo que ahora se llama “crecimiento sostenible”). Esto en España han decidido que no lo van a hacer, supongo que por que es algo que habría que haber hecho antes; ahora en medio de la crisis, es difícil afrontar medidas a medio-largo plazo como éstas. Además, el techo ecológico impide que todos los países se puedan desarrollar hacia el modelo consumista, debe haber algunos subdesarrollados para que otros puedan estar saturados.

c) Crear mano de obra barata. Si no podemos competir en calidad, hacerlo en precio: abaratar el “coste” de los trabajadores, reduciendo lo más posible sus salarios y protecciones, y compensar la caída subsiguiente de la demanda interna, con la exportación hacia países más ricos. Es decir, el modelo tercermundista, hacia el que se dirige España mientras que otros como China aspiran a crecer. Una técnica ya ensayada durante muchos años en Sudamérica y otros lugares del mundo.

El resultado es que el mercado pasa a componerse de a) una élite de trabajadores especializados, altamente demandados y saturados de trabajo b) una gran masa de obreros no cualificados, en condiciones precarias c) otra masa de excluidos, que impiden luchar a los obreros del b) por miedo a acabar en c), pero causantes de desórdenes, inestabilidad y conflictos. Conflictos que no preocupan demasiado a nuestros dirigentes, si tienen algo de razón escritoras como Naomi Klein o Susan George.Y lo más “gracioso” es que la aparente alternativa, que son las medidas proteccionistas de la socialdemocracia, también están pasadas y se ha comprobado que tampoco son la solución. Desmontar el Estado del Bienestar no nos hará salir del hoyo. ¡Pero mantenerlo tampoco!

¿Y entonces, qué hacemos?

Ante todo, oponernos a las propuestas actuales. Para empezar, nuestros gobiernos no están luchando en absoluto contra la corrupción ni contra la concentración del poder del capital. Por otro lado, incluso las medidas que parecen aparentemente más sensatas y de sentido común, tampoco funcionan. Y finalmente, siguen ignorando como el capitán del Titanic las otras crisis que nos amenazan: la social, la ambiental y el inminente pico del petróleo.Así que es muy importante apoyar la Huelga General y todo tipo de movilizaciones, pero distanciándose de los sindicatos mayoritarios, que sólo aspiran en el mejor de los casos a mantener el sistema proteccionista y desarrollista actual, con todos sus defectos.

Y al mismo tiempo, hay que buscar con urgencia un modelo económico diferente. El núcleo del problema está en la asimetría básica capital/trabajo, que es la causa de las luchas de poder y todos los problemas mencionados.Necesitamos otra forma de repartir la riqueza que no dependa del crecimiento permanente. Desde el #15m se está proponiendo un modelo basado en cooperativas y redes de consumidores, más que en empresas, donde las personas se sientan soberanas, dueñas de su propio trabajo y de los beneficios que éste aporta. Y con un sistema de protección social colectivo, basado en la solidaridad, medidas revolucionarias como la renta básica y redes horizontales entre iguales, en vez de las jerarquías piramidales de poder. Al repartir mejor la riqueza y el trabajo no será necesario consumir compulsivamente, y se podrán cumplir las viejas demandas de los movimientos ecologistas y las propuestas de simplicidad voluntaria y mejora de calidad de vida del decrecimiento.

O quizá sean otros enfoques los que prosperen, hay muchísimo por pensar y construir, pero en todo caso será algo que surja de la movilización popular, puesto que nuestros dirigentes tienen ya muy claro el modelo que proponen y no tienen la menor intención de cambiar. Lo cual debemos tener muy claro hacia dónde nos conduce.

            Puedo afirmar rotundamente, tras seis años dedicándome a lidiar contra los gigantes de la educación oficial, institucionalizada y burocratizada de nuestro equivocado estado, que el decrecimiento brilla por su ausencia en los currículos oficiales. La materia de Geografía, junto con la de Ciencias Naturales, comparten una serie de ítems que parecen acercarse a la idea del Medio Ambiente. El problema es que los libros de texto, diseñados con gran premeditación, buscan a conciencia eliminar todo espíritu crítico en el alumnado. Sé de lo que hablo: cientos de palabras apretujadas en una amalgama sin sentido, con el único cometido de exigir al que se enfrenta a ellas una capacidad de loro memorístico, de borrego que rumia una comida con desgana, porque no se la presentan conectada con la realidad. Y así seguimos midiendo la valía intelectual de nuestra juventud: todo aquel que desee el éxito académico, que se ajuste bien las cuerdas que le ofrecemos, y que aprenda para olvidar.

            Bajo nuestra perspectiva, lógicamente, el decrecimiento si es un concepto, una información o un acerbo cultural conectado plenamente con la realidad, y por tanto, significativo bajo el prisma de quien quiere llevar a cabo una educación para el cambio, una educación de y para ciudadanxs conscientes y críticos con el entorno y el sistema en el que se desarrollan sus vidas. Pero claro, esta visión de la labor pedagógica es la que, por poner un solo ejemplo, provocó el asesinato de Ferrer y Guardia a manos del estado español, hace solamente cien años. Es un solo ejemplo, pero ya dice mucho.

            En base a todo lo anterior, volvemos a lo mismo de siempre. El sistema educativo no funciona, o mejor dicho funcionan muy bien,  pero en base a unos intereses de dominación y sometimiento ideológico. Por tanto, somos anti sistema. Por tanto nuestra labor tiene que ser lidiada fuera del sistema.

            Y me pregunto, así, a bote pronto, que requisitos debería tener en cuenta una educación decrecentista. Pues así, a bote pronto, sin pretender hacer un ensayo esmerado, se me vienen a la cabeza dos simples conceptos: empatía e información veraz.

            La empatía, o capacidad de ponerse en el lugar del otro, sea este un ser humano, un lince ibérico, un manzano o un cachito de oasis en medio del desierto, debería de ser uno de esos valores que el currículo llama transversales. La empatía, sin embargo, es tratada desde las instituciones como una de esas actitudes perniciosas que lleva a los seres humanos a trabajar en colectivo, y a rechazar la conducta del que no es empático (por ejemplo, nuestro actual ministro de Medio Ambiente: “el medio ambiente no puede paralizar el progreso económico”. Arias Cañete). Conclusión: también la empatía es antisistema. Es un valor humano que reclama ayuda en tiempos de crisis ecológica. Y todo aquel que haya reflexionado mínimamente en la pedagogía entiende que hay muchas, muchísimas maneras de potenciar este valor en nuestrxs alumnxs.

            Y termino con el segundo concepto: la información veraz. Hace unos años tuve que hablar por primera vez a mis alumnxs de la globalización y el medio ambiente. Me enfrenté con el libro de texto, con el fin de certificar lo que ya sabía. Tras diez minutos leyendo y releyendo varias veces la información que desplegaba el libro sobre dichas cuestiones, y haciendo un ejercicio de “empatía”, entendí porque estxs chicxs carecen de motivación alguna. Si su profesor es incapaz de entender algo, como lo van a hacer ellos. Y no se entiende porque no es una información veraz, es decir, una información rigurosa que alude a una realidad. No se entiende porque es una abstracción sin sentido que hay que coger con pinzas.

            El libro en cuestión presentaba la globalización en un tema y la crisis medio ambiental en otro. En segundo lugar no había ninguna idea que aludiera a las conexiones causa-efecto que hay entre uno y otro concepto. En tercer lugar, concretando con el tema de medio ambiente, dice que sí, que gran parte de la responsabilidad sobre la crisis ecológica es humana. ¿Y?…y nada más, ya está.

            ¿Por qué no explican quienes son los que causan el mayor destrozo medioambiental?. ¿Por qué no señalan a las grandes corporaciones, o a las decisiones de podridos políticos…como los mayores responsables del destrozo que estamos provocando en el planeta?. ¿Por qué no nos muestran vías de cambio, prácticas que encuentren soluciones?. El decrecimiento solo es una de tantas…

            Prefieren decirnos que a ver si cerramos el grifo del agua mientras nos lavamos los dientes, y quedarse tan a gusto responsabilizándonos del desastre de la falta de agua limpia.

            La educación institucionalizada es uno de los mejores instrumentos de represión y adoctrinamiento. Pero la que se encuentra libre de trabas, es una vía para la revolución. Desde el decrecimiento defenderemos donde sea y ante quien sea esta segunda acepción.

Desde DecreceMadrid queremos hacer un recordatorio de la consulta social que se está coordinando desde la Plataforma contra la privatización del canal de Isabel II, y que tendrá lugar el próximo domingo 4 de Marzo en Madrid. Desde los colectivos implicados en la acción se busca la máxima difusión, con el fin de que el mayor número de madrileños pueda expresar su parecer ante el proceso de privatización que el ejecutivo madrileño está llevando a cabo con el agua pública.

Para toda la información sobre el asunto (ubicación de las mesas de consulta por barrios, actos informativos…) os remitimos a este link: http://plataformacontralaprivatizaciondelcyii.org/

El decrecimiento, o como relacionar el filete de cerdo de mi plato con las guerras que están por venir.

            Voy a casa de mi madre, a potenciar nuestros vínculos. Ella, como toda madre de su generación, se muestra pródiga en ofrecimientos culinarios para saciar el buche de su prole. Me ofrece las distintas posibilidades. Son tres, las dos primeras tienen cerdo. Escojo la tercera: coliflor. Y mi madre me mira y me pregunta, extrañada:

            -¿esto tiene que ver algo con el decrecimiento ese del que me hablas a veces?.

Ante esta situación, me planteo dos opciones: respuesta rápida debido al hambre que traigo, o coger a mi madre del brazo, sentarla, y decirle: “hoy vamos a cenar algo más tarde, vale?”. Escojo esta opción. Comienzo a hablar con ella. Transcribo una síntesis, aderezada con algún que otro link.

            -Mira, lo primero, como ya te conté en su día, está el asunto de cómo son alimentados los animales que llegan a nuestra cocina, que son animales extraídos de la cadena de la ganadería industrial. Toda la carne que consumimos, está, en mayor o menor medida, repleta de sustancias perjudiciales para nosotros y el medio ambiente.

            -sí, sí. Eso lo se. Por eso estás tú en el grupo de consumo ecológico, no?.

            -vale. Pues voy a concretar un poco más sobre este punto de la alimentación. Dejando de lado la cantidad de químicos que ingieren estos animales, con fines de producir  mayor cantidad en el menor tiempo y con el menor coste posible, y que van destrozando nuestro organismo sin que lo percibamos, http://ecologismo.blogspot.com/2011/01/ganaderia-industrial-pienso-industrial.html, habría que hablar sobre la procedencia de alguno de los componentes del pienso que alimenta a nuestros cerdos, por ejemplo.

            -sí, me acuerdo que el cerdo barato es alimentado con pienso industrial, y que eso era malo, porque enriquece solo a unos pocos no?.

            -sí, aparte de ser malo por eso, los piensos industriales que nutren gran parte de la ganadería europea tienen a la soja como elemento esencial.

            -vaya, también te metes con la soja, con lo sana que dicen que es.

            -Esta soja se está produciendo a escalas gigantescas, gran parte de ella en Sudamérica, con el fin de responder, entre otras cosas, a la demanda de nuestra ganadería industrial. Para producir esta soja se está robando suelo al bosque, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30118, utilizando además un montón de químicos (herbicidas, insecticidas y abonos) para acelerar su producción y obtener mayor beneficio, lo que a la postre conlleva la contaminación irremediable de los suelos.

            -¿me quieres hacer creer que por comer cerdo estoy contaminando los suelos del planeta?

            -sí, eso es. Y de hecho no voy a parar aquí. Entonces, la contaminación de los suelos provocada por la soja de nuestros cerdos está directamente relacionada con la desertificación de los suelos. La desertificación es el proceso de muerte de los suelos, cuando estos dejan de ser productivos.

            -si, como lo que me decías que están haciendo en Almería, con todos esos plásticos…

            -sí, eso es, mama. Y ahora me voy a otra consecuencia desastrosa de este tipo de agricultura industrial (soja) que sirve para alimentar a la ganadería industrial (cerdo). El uso desmedido e irresponsable que hace del agua para el riego este tipo de agricultura en el mundo, junto con la contaminación de ríos, acuíferos, etc, que conlleva, está provocando un descenso enorme y veloz de la cantidad total de agua dulce disponible en el planeta.

            -sí, pues si encima de que hay poca, ahora nos la quieren privatizar…

            -es que esas dos cuestiones están íntimamente relacionadas. El sistema económico convierte los bienes comunes (de todos y para todos) en mercancías de compra-venta (de pocos y para pocos) en el momento en que dicho bien es escaso. Es ahí cuando es rentable. Nos vienen a decir: “estamos provocando el agotamiento del agua, y encima nos vamos a quedar con la propiedad de la poca que queda, aumentando su precio”. Mira, te voy a enseñar un video muy chulo sobre esto.

            -me ha encantado. Pero bueno, es que estos son los delitos que se deberían perseguir. ¿Por qué no hablan de esto en la televisión?

            -porque…bueno, eso es otro asunto. No nos vayamos del tema. Estábamos con la falta de agua, y una de las consecuencias negativas sería esta privatización, este negociar con el bien común. Pero todavía hay una cuestión peor. Los teóricos ya empiezan a hablar de las “futuras guerras por el agua”. Mira este otro vídeo:

            -Pero Raúl, este es más largo. Y me están entrando ganas de comer coliflor a mí también.

            -bueno, y yo no diría tan futuras. “La resistencia israelí a aceptar un estado palestino tiene que ver con el control de los recursos hídricos de los altos del Golán y la franja de Gaza. Egipto ha anunciado que no le quedaría otro remedio que ir a la guerra si Etiopía desvía en su provecho una parte significativa del Nilo Azul. Tensiones entre países por ríos: la India y Pakistán por el río Indo, Irak, Siria y Turquía por el Éufrates y el Tigris, México y Estados Unidos por el Río Colorado, la India y Bangladesh por el Ganges…” (Miguel de Castro Delibes, “la tierra herida”).

Paro de hablar. Mi madre está callada, mirando hacia un lado. Hay un largo silencio. De repente, cuando yo ya pensaba en otra cosa, me mira y me dice:

            -¿y el decrecimiento que defiendes tiene algo que ver con esto?.

            -sí, porque creemos en una forma de vida que podría evitar todo esto, reclamamos un cambio de paradigma.

            -(se ríe). Y en ese mundo no comeríais cerdo?.

            -o no comeremos, o comeremos poco y ecológico, siempre con una conciencia de cuidado y respeto del medio que habitamos.

            -pues nada, hijo. Ánimo, que tenéis mucho trabajo.

            -gracias.

Esta página “aún no” ha sido bloqueada por el gobierno de EE.UU. Pero esta podría ser la imagen que vieras aquí dentro de un tiempo si se aprueba la ley que se está debatiendo ahora mismo en el congreso (o una parecida cuando entre en vigor en marzo la Ley Sinde/Wert española).

Decrece Madrid se une a la campaña que está recorriendo Internet y que este 18 de enero promueve un apagón general, al que se están sumando sitios como Wikipedia, Reddit, Mozilla, WordPress, Minecraft o Twitpic (y también apoyan Google, Facebook y muchos más).

Por favor, pásate por aquí y entérate bien de lo que está ocurriendo:

http://www.derechoaleer.org/2011/11/infografia-otra-vez-sopa.html

Desde DECRECEMADRID queríamos invitaros a una ASAMBLEA EXTRAORDINARIA que realizaremos el PRÓXIMO MIÉRCOLES, con el fin de presentaros el nuevo rumbo del colectivo.

¿Cuándo? 18 DE ENERO, miércoles, a las 20 HORAS

¿Dónde? PATIO MARAVILLAS (C/ pez 21, Malasaña)

La idea es la de llevar a cabo una gran asamblea en la que buscaremos la integración de nuevos miembros al colectivo con el fin de mejorar los resultados de nuestras acciones y de que nazcan nuevas ideas, proyectos, etc, que podamos llevar a cabo juntas.

Si estás interesada en conocernos, te apetece participar o siempre has querido involucrarte más pero nunca has sabido cómo, ¡¡¡este es el mejor momento!!!

Esperamos contar con tu/vuestra presencia

¡Salud!

“El Decrecimiento no es recesión, ni regresión. Es el abandono del objetivo único del crecimiento por el crecimiento y sus consecuencias desastrosas para las personas y el medio ambiente”

Hace poco oí que alguien explicaba el decrecimiento mediante el tamaño de la hoguera. Aunque no pude encontrar nada en internet (nada, que no hay link) sí que recuerdo el ejemplo:

“En una hoguera grande, la gente hace un círculo grande y se separan las unas de las otras. Si no, se queman debido al abrasador calor que desprenden kilos y kilos de madera ardiendo. Si acaso, tienen relación con aquellos que están a su lado. Si la hoguera es pequeña, la gente se aproxima al fuego, hace un círculo más pequeño. El calor es reconfortante, con poca madera varias personas se mantienen calientes. Al ser pequeño el círculo, las personas puede mirarse a la cara, sonreírse, contar chistes, tener una conversación común, sentir, después de todo, que están en un grupo y forman parte de él.”

El ejemplo me recordó a las palabras de un familiar mío, muy de derechas él, que recordaba con sereno anhelo un tiempo en el que las cosas eran distintas y él era más feliz:

“Recuerdo cuando, con las ascuas de la chimenea, calentábamos el brasero que poníamos debajo de la mesa-camilla. Cenábamos todos juntos y, antes de irnos a dormir, mi madre cogía del brasero las brasas que aún daban calor y las metía en una plancha hueca de metal, con la que calentábamos las camas. Recuerdo que era una época feliz, en la que no aspirábamos a tener más, porque las cosas eran así. Aprovechábamos todo lo que consumíamos, le dábamos varios usos, vivíamos con poco, era una vida sin grandes lujos pero éramos una gran familia y éramos felices.”

Este profundo sentimiento de recogimiento, de sencillez, de calor… contrasta claramente con el sentimiento de prisa, de falta de tiempo, de permanente necesidad de más y más, de compras desbocadas, de envoltorios y sobras que acaban en el cubo, de grandes bolsas de basura, de estrés, lujo y desigualdades sociales, de tiempos convulsos… El ser humano no es así, nunca ha sido así. De hecho, siempre ha sido sencillo, salvo unos pocos que ostentaban riqueza y acumulación (nobles, reyes y obispos) y que, a pesar de ser minoría, adquieren un papel protagonista en nuestra imagen de la historia.

El decrecimiento no es algo extravagante. Es simplemente vivir mejor. En el sobreconsumo (donde consumimos y nos consumimos más rápidamente), está claro que “vivir mejor” es necesariamente “vivir mejor con menos”, pues no hay otra opción. En países explotados por los países sobreconsumidores, “vivir mejor” puede ser “vivir mejor con más”, pero los eslóganes “vivir mejor con más” y “vivir mejor con menos” se acabar sustituyendo por “vivir sencillamente bien”.

Pero la sociedad del decrecimiento no tiene por qué ser estática. Cómo combinar el dinamismo tranquilo, la innovación creativa y la alegría, con la simplicidad, el no aspirar a más y el recogimiento reconfortante de lo sencillo es la clave para que la humanidad alcance unos modos de vida que puedan llevar todas las personas del mundo durante un número infinito de generaciones. Tan sólo así podremos vivir bien y justamente. Es una aventura necesaria, trepidante y llena de aprendizaje y desaprendizaje… es el camino a una vida que merezca la pena ser vivida.