Esta semana… ¿qué mejor acto anticonsumista que éste? Tiene distintas modalidades:

- lectura bajo manta y sobre sofa en solitario

- lectura entre manta y sofá bien acompañado

- lectura comunitaria + debate posterior…

- otras modalidades creativas de lectura…

eso sí que es buen vivir… ¿buen vivir? ¿qué es el buen vivir? Pues bien, de eso va precisamente la lectura en la que se basa este acto anticonsumista. Pinchad aquí y leed si queréis profundizar en eso del Buen Vivir, muy recomendable.

¡Esto sí que es vivir mejor consumiendo menos! ¡Y encima aprendiendo de los pueblos explotados!

Tiempos oscuros e injustos se ciernen sobre nosotros… A pesar de que los cuatro principales partidos han perdido 22 escaños con respecto a las elecciones del 2008, y a pesar de que los partidos minoritarios han coseguido un éxito equiparable al que tenían al principio de la democracia (es decir, nuestra conciencia democrática se ha revitalizado), una ley electoral injusta a todas luces ha dado una aplastante mayoría absoluta a uno de los dos partidos neoliberales (bueno, al más neoliberal de los dos, si alguien quiere hacer distinciones). Es decir, que la voz del pueblo no se escucha ni en las urnas. Tampoco sería muy alagüeño el panorama si, como por arte de magia, nuestro gobierno decidiera dar plantón a los mercados y demás instituciones financieras. Simplemente darían otro golpe de estado financiero, como el que aconteció recientemente en Italia y Grecia, y pondrían a un gobierno títere de sus intereses.

¿Pero cómo hemos llegado a esta situación? Muy sencillo. El capitalismo no es compatible con la democracia. ¿Cómo? Efectivamente. En un sistema económico basado en la competencia, hay una inevitable acumulación de capital, pues el que más acumule desplazará a sus competidores. El pez grande se come al chico. Con el paso del tiempo, era inevitable que esa acumulación de capital sobrepasara al capital de los Estados. Y, como es de sobra conocido, quién tiene el dinero, tiene el poder. Es decir, que en el momento en el que organizaciones económicas no elegidas democráticamente (multinacionales, bancos…) acumularon más poder que los Estados y otras organizaciones como Naciones Unidas (elegidas de manera dudosamente democrática, pero democratizables al fin y al cabo) empezaron a imponer sus normas del juego. Es decir, que el pez grande se comió a los chicos y, al crecer lo suficiente, también se comió a los Estados.

En un mundo sin democracia, en unos tiempos oscuros… es donde las luces que brillan dentro de nosotras empiezan a dar sus frutos. Y es que una emite fotones y no sabe muy bien dónde van a parar, a quién ilumina con su indignación, con sus ganas de cambio y con sus acciones. Pero lo cierto es que hay algo que recorre el mundo y va contagiando de forma imparable unos países y otros. Tanto es así, que un grupo de estudiantes de economía de Harvard ha dicho “BASTA” a una educación dogmática y gobernada por intereses económicos. Al enfoque único y neoliberal que dan en una asignatura han respondido de forma organizada y colectiva, respetuosa pero contundente. Y la cosa no para en esa asignatura… La historia es un rayo de luz en uno de los lugares más oscuros del planeta y, por ello, brilla con una fuerza inspiradora.

Nos han quitado la democracia, y nos intentarán aplastar de forma económica, educativa, legislativa e, incluso, por la fuerza. Pero lo que no saben es que hay cosas que no se pueden parar, que cuanto más nos repriman y opriman, más indignados seremos y más indignados estaremos. Será interesante, y una incertidumbre, ver cómo las organizaciones grandes y poderosas enfrentan su propio colapso a la vez que emergen organizaciones pequeñas, más horizontales, y realmente más poderosas, con formas alternativas, críticas y creativas de organizarse y relacionarse.

Patalearán, pero es una batalla que tienen perdida de antemano.

Quienes hayáis leído algo más de decrecimiento os sonará, probablemente de sobra, lo que a continuación sigue. Aunque sea un concepto bastante básico, creo que merece la pena traerlo a colación. Y es que ya hablaba Serge Latouche de la “religión del crecimiento económico“. Pero, ¿qué es eso de la religión de qué?

Muy sencillo. Tan sólo hay que comparar el respeto y silencio sepulcral que guarda la gente inconscientemente en un banco… y en una catedral. A veces, incluso, es más reverente la actitud que se despliega en una sucursal bancaria. ¿Y la reacción que despierta en la gente la afirmación “hay que cambiar el sistema económico”? ¿Difiere acaso del escándalo que provoca en un fiel al poner en duda sus creencias más férreas? Antes los reyes debían de rendir pleitesía al Papa de la Iglesia católica. Ahora los gobiernos han de rendir pleitesía a los Mercados y demás instituciones internacionales no democráticas (FMI, BM, Comisión Europea, Bancos mediante sus agencias de calificación…). En caso contrario, caerán, al igual que lo han hecho los de Italia y Grecia la semana pasada.

Durante décadas, y hoy todavía, el anticapitalismo (es decir, cualquiera de las miles de alternativas al capitalismo) ha sido representado como algo márginal, utópico o incluso peligroso. Hay que ser competitivo, sacrificarse en tiempos de crisis, hacer recortes sociales, favorecer la gestión privada, que es siempre mucho más eficiente que la pública, el ser humano es egoísta por naturaleza y, sobre todo, la libertad para comprar y vender se erige como un derecho fundamental, muy por encima del derecho a la vivienda o a la alimentación. La regulación de los mercados es rápidamente tachada de comunista, la planificación económica (algo que, por otro lado, hacen gran parte de las grandes empresas y los estados) provoca la misma reacción. Y, como el comunismo ha fracasado y sólo hay dos opciones, el capitalismo es lo único que funciona.

Y ahora una puede preguntarse… ¿no hacen precisamente eso las sectas? Dogmatismo, intolerancia, razonamientos incorrectos, premisas incorrectas, pensamiento acrítico… Esta analogía no está carente de ejemplos. Y, frente a la teología neoliberal del Dios único del Mercado (o en su versión en plural, los Mercados, aunque igualmente monoteísta), hay gente que reacciona, incluso desde la religión desterrada se alzan voces de denuncia. Serge Latouche defiende, no tanto el decrecimiento, sino el acrecimiento (término que considera más cercano a nuestra postura, aunque menos impactante). Y es que, cuando el Dios es el crecimiento económico del PIB, el acrecimiento y el ateísmo se fusionan sugerentemente. Cuando los dioses eran Zeus y compañía, los cristianos eran llamados ateos. Ahora nos toca a nosotras. Orgullosamente ateas, felizmente ateas de esta nueva religión, no sólo viviremos nuestra vida desde la crítica de los dogmas neoliberales, sino que seguiremos construyendo entre todas alternativas sin dogmas, sin imposiciones y con la alegría que da la simplicidad voluntaria, ejercida individual y colectivamente, en una sociedad que todavía busca la luz, aunque la busque en las tinieblas de la acumulación del capital. Poco a poco las ventajas del decrecimiento voluntario y socialmente justo irán dando esa luz que muchas buscan en la adoración al dios Mercado. Esa luz mostrará un mundo en el que nosotras seremos nuestra propia luz, un mundo en el que tendremos verdadero poder, un mundo que construiremos colectivamente, y ya no dependeremos de ningún sistema que nos promete la luz mientras nos mantiene en permanente oscuridad. Y es que la religión, ahora más que nunca, es el opio del pueblo.

Como integrante del colectivo Decrece Madrid, me encanta ver la cantidad de personas que se acercaron hace unos días a El Ateneo de Madrid para escuchar a estos dos conferenciantes. Por otro lado pienso, si hay tanta gente interesada en el decrecimiento, ¿por qué el colectivo Decrece Madrid no lo percibe así? Estuvimos dándole vueltas un compañero y yo hace tiempo. Llegamos a la conclusión de que hay algo que debemos estar haciendo mal dado que no conseguimos llegar a toda la gente que nos gustaría, por lo menos viéndolo reflejado en el número de integrantes que somos en el colectivo (que no es alto). En el colectivo tenemos un montón de ideas, pero no podemos llevarlas a cabo porque somos pocos y no podemos dedicar al colectivo todo el tiempo que nos gustaría (empleo, obligaciones,…).

 
Terminaré recordando que Decrece Madrid no es un grupo cerrado ni estático. Es un grupo abierto en el que la gente viene y va. Por nuestra parte intentaremos estar en todos aquellos eventos relacionados con el decrecimiento y dar respuestas a aquellas personas que quieran llevar a la práctica algunas ideas decrecentistas en el aspecto personal y colectivo de su vida.

 
El pasado día 20 de octubre El Ateneo de Madrid, a través de su Comisión de Fotogarfía, programó una Conferencia-Debate titulada “Causas y alternativas en la crisis actual“, y en cuya organización la Fundación Anselmo Lorenzo había colaborado en todos sus detalles. El acto tenía como ponentes al teórico francés, defensor del decrecimiento, Serge LATOUCHE; y al analista social, partidario de una revolución integral, Félix Rodrigo.
La F.A.L. había diseñado un acto en donde tras las presentaciones de rigor, los dos ponentes esbozarían su aportaciones para superar la Crisis social que actualmente padecemos. A continuación, el moderador, debería dirigir un debate entre ambos con las ideas aportadas en sus intervenciones. Por último, sería el auditorio el que haría sus preguntas a nuestros invitados sobre las materias que necesitaban, a su entender, explicar con más amplitud.
Sin embargo, la gran expectación que este acto despertó (unas 350 personas), y que no pudo ser manejado adecuadamente por las autoridades de El Ateneo para dar una sala acorde con el público convocado, provocó que el evento se desarrollara con variaciones a lo inicialmente pensado.

 
La primera variación fue el lugar donde tuvo lugar el acto: el hall de El Ateneo como ágora para el auditorio y las escaleras como tribuna de los ponentes.
Siguiente variación, el formato del debate que tuvo que reducirse a las ponencias de Serge y Félix, y un breve coloquio con el público. Esto se debió, sobre todo, a la sorpresiva aparición, en los momentos en que todo marchaba en la mejor armonía, de una persona que se identificó en ese momento como la máxima autoridad de El Ateneo en ese momento, y que después conocimos era Miguel Pastrana, Secretario Segundo.
A pesar de todo, la Fundación Anselmo Lorenzo quiere dar las gracias con el mayor énfasis a los invitados Serge Latouche y Féix Rodrigo, que asumiendo el deseo del público asistente que pidió “O todos, o ninguno”, aceptó hacer sus presentaciones en unas condiciones “diferentes” a las que se habían imaginado al comienzo, Y al público asistente, que demostró, como tantas veces, que puede estar por encima de instituciones y que siguió con la máxima atención y sentados en el suelo las palabras de los maestros.
Y también agradecer a El Ateneo que todos nosotros pudieramos coincidir esos momentos, sin más separación que un tabique, con el insigne Gaspar Melchor de Jovellanos. Pues en el salón contiguo, de unas 300 butacas, era el protagonista de un acto que había convocado a … 36 personas.
A continuación, os dejamos unos enlaces a testimonios dejados por personas que estuvieron presentes en el acto:

Indignación en el Ateneo de Madrid
Crónica de Cuercus 4
Fotogarfías de los Indignados de Níjar
Crónica de Tania
Vídeo completo

Quizás sea un tema recurrente, pero su relevancia no es baladí. Es por ello que, tras trascender el típico debate pro vs. anti transgénicos haciendo ver que no sólo no son necesarios sino que, principalmente por razones políticas y económicas, son desastrosos, volvemos ahora al debate tradicional para poder re-enfocar, con esta nueva perspectiva, los argumentos de siempre.

Primero empezaré con los pro-transgénicos. En este vídeo, queda patente el recorrido argumental que los pro-transgénicos suelen efectuar, con un discurso que se acerca mucho más a la política con lenguaje científico que a la ciencia en sí. Primero suelen hacer preguntas técnicas sobre los transgénicos y la modificación genética a población sin formación técnica para, a continuación, ir explicando poco a poco las diferencias entre unas y otras. Con esto quieren lanzar un mensaje: “la gente no sabe realmente lo que son los transgénicos, piensan que son peor de lo que son y, por lo tanto, su opinión no merece ser tenida en cuenta”. Si, además, entrevistan a unos pocos especialistas pro-transgénicos sobre aspectos técnicos que distraen la atención del espectador sobre la verdadera problemática del hambre, entonces la idea va calando: “la modificación genética es algo natural o, al menos, tradicional desde el neolítico; por lo tanto, los transgénicos no pueden ser tan malos”. Para dar un matiz plural al vídeo, sacan a gente que opina de forma diferente, normalmente abordando temas sobre si son naturales o no, si son sanos o no o si están etiquetados correctamente. El toque de elegancia último consiste en decir dos cosas malas de Monsanto (sobre el agente naranja y la hormona que suministran a las vacas) para luego decir que Monsanto ha prometido no utilizar la tecnología terminator (que da semillas estériles, sin embargo, utiliza híbridos con el mismo resultado) y así uno piensa: “oh, realmente los transgénicos sí que pudieron ser un poco malos, pero ya no lo son”. Así, al oir los argumentos ecologistas, uno se sentirá listo para rebatirlos. Y, quizás lo más patético del vídeo, es sacar opiniones de estudiantes de colegio que probablemente hayan tenido antes de la grabación una clase-debate guiada por el profesor con ideas contrapuestas y muy generales sobre el tema (es decir, el mismo planteamiento que el vídeo). Obviamente, no tratan aspectos económicos ni políticos más complejos, quedándose en la dialéctica de la semántica (diferencias entre “transgénico” y “genéticamente modificado”) y de opiniones populares.

Y, por fin, volvemos a retomar un enfoque anti-transgénico con el vídeo “el mundo según Monsanto“. Este documental sí que contiene datos científicos, aunque, como es comprensible, no aborda todas las vertientes de la problemática, como el acceso a la tierra, la diversidad en los cultivos, la especulación con alimentos, la presión de los distribuidores a los productores, el comercio de larga distancia, la especulación con hidrocarburos, el precio de los alimentos… Aún así, merece la pena verlo para tener una idea más aproximada del tema, por supuesto, tratada con mayor profundidad y seriedad.

El pensamiento decrecentista respondería más al siguiente planteamiento: “para qué perder tiempo y energías en debates estériles cuando sé cuál es el problema y cuál es la solución, dediquemos el tiempo a disfrutar mientras solucionamos los problemas en comunidad y con alegría”.

Basta de farsas sobre la agricultura y las causas del hambre. Es hora de hablar de permacultura como una alternativa seria, inteligente y accesible a todos. Es hora de rebatir falacias con seguridad y honestidad.

Desde el mundo pro-transgénico se hace hincapié en que PARA ALIMENTAR A MÁS PERSONAS hace falta PRODUCIR MÁS. Y que sólo se puede producir más a gran escala y con variedades genéticamente modificadas. En varias publicaciones “científicas” comparan campos de cultivo con y sin variedades transgénicas y llegan a la conclusión de que, aunque no siempre, los transgénicos son más productivos y, por lo tanto, son la única solución para el hambre, el cambio climático, la carencia de combustibles fósiles… No raramente todo esto es expresado con cierto tono de sacrificio estoico, como un héroe que soluciona los problemas del mundo… Sin embargo pasan muchas cosas por alto.

Primeramente, no somos nosotros (países sobredesarrollados o, más concretamente, grandes multinacionales que pretenden el monopolio de la producción y distribución de semillas y alimentos) los que tenemos que alimentar al mundo. Somos nosotros los que tenemos que dejar que PRODUZCAN Y DISTRIBUYAN SUS PROPIOS ALIMENTOS. Si acaso podemos ayudarles, además de dejándoles en paz, es mediante el intercambio de conocimientos con ellos, de forma horizontal y humilde. Y por dejarles en paz se entiende, entre otros, no obligarles a cultivar ciertas semillas, no obligarles a venderlas a cierto precio, no poner aranceles a sus productos mientras les obligamos a no ponérselos a los nuestros y, sobre todo, no obligándoles a entrar en el mercado internacional cuyos precios están inflados por la especulación con alimentos.

Por continuar, diremos que NO ES NECESARIO PRODUCIR MÁS. En un sistema de producción en masa, donde se pierde tanto por plagas… en un sistema de transporte a larga distancia y almacenamiento de grandes cantidades, donde tantas cosechas se echan a perder (entre el 8 y 25%)… en un sistema de venta a gran escala donde el despilfarro colapsa los basureros con frutas y verduras frescas desperdiciadas… en un sistema que estima las pérdidas en más de un 50%… ¡NO HAY QUE PRODUCIR MÁS!

Y por concluir, los científicos que afirman que los transgénicos producen más desconocen (u omiten) varios estudios sobre la permacultura o agroecología. Que qué es… digamos que es montarte un ecosistema en el campo de cultivo, planificándolo y cuidándolo sutilmente para que te dé gran variedad de productos frescos, buenos y, sobre todo, con un alto rendimiento. Si queréis disfrutar de unas deliciosas pinceladas de permacultura, en el programa del escarabajo verde podréis empezar a entender qué es esto de la permacultura.

Y para quien desee profundizar en el tema, es muy recomendable el informe de las Naciones Unidas sobre la “agroecología y el derecho a la alimentación“. Para abrir boca… si comparamos la producción en cultivos agroecológicos con cultivos de agricultura moderna en Sudamérica, África y Asia, tenemos que los primeros son un 79% más productivos. Pero si nos centramos en África, el continente más castigado por el hambre derivada de la colonización occidental, tenemos que el incremento ronda el 119%, así es, más del doble. Así que, aunque entráramos en el innecesario debate de la producción de alimentos, no habría duda alguna. Además, en estas escasas 24 páginas analizan la influencia de la agroecología en comunidades rurales y aisladas, en la mujer, en los sistemas de formación de los productores, en el empleo, en el comercio mundial… Es fácil de leer, sugerente y contundente.

La buena noticia (de malas estamos ya saturados) es que podemos asegurarnos alimentos en un futuro de escasos hidrocarburos, de forma justa y suficiente para todos. Nuevamente, nos damos cuenta de que la solución está en nuestra mano, y es que vivimos en la abundancia… sólo hay que librarse de dogmatismos y empezar a pensar.

El mundo se acelera y el conspiranoico escenario que algunos denunciaban es hoy más claro que nunca. La acumulación de riqueza generaliza la pobreza, la acumulación de poder supedita la política a los intereses de unos pocos (poderoso caballero es Don Dinero)… este sistema agoniza, y sus últimos coletazos son los más rabiosos. Desde que tanta gente que no era especialmente defensora ideológica de la democracia salió a las calles para exigir democracia, desde que tanta gente que era muy crítica con la constitución española salió a las calles para defenderla de las ingerencias alemanas (que obedecen a “los mercados”, ese ente abstracto detrás del cual se refugian personas con nombres, apellidos y responsabilidades que tarde o temprano tendrán que afrontar), desde que tanta gente que piensa diferente deja sus diferencias a un lado para luchar por unos mínimos arrebatados violentamente (a veces con violencia física, normalmente con violencia económica)… se puede decir que algo no va bien.

Cada vez es más obvia la ingerencia en la soberanía nacional (la privatización del espacio político, podría decirse) que se ejerce sobre nuestro sistema “democrático”. Ahora todas tenemos más claro que la banca y los especuladores financieros gobiernan sobre la política económica de los países, las farmacéuticas gobiernan sobre la sanidad, las empresas de agroalimentación hacen lo respectivo sobre las políticas agrarias y la producción y distribución de alimentos… La pregunta que sigue es ¿quién gobierna sobre la educación?

Desde que el desarrollo de la imprenta occidental arrebató el monopolio de la cultura a los laboriosos monjes copistas y desde que las desamortizaciones disminuyeron el patrimonio de la Iglesia, ésta ha perdido su hegemonía en la educación en favor de una educación pública. Sin embargo, el despiadado y descarado ataque neoliberal a lo público (que llaman “crisis”) ha planteado nuevos retos a la educación, ya obsoleta antes de la crisis. Y ahora ésta se debate entre un proceso de mercantilización de la educación, impuestos recortes en gasto público en el ámbito educativo y un cambio de paradigma importante. “La sociedad está cambiando rápidamente, y la educación tiene también que amoldarse a los nuevos tiempos”. ¿Qué hay detrás de estas palabras? ¿Quién ostenta el suculento pastel del sistema educativo? Y si es tan suculento, ¿por qué el Estado no se hace cargo de él?

Pueden identificarse dos frentes de ataque a la educación. Uno es el de la administración y otro es el del modelo educativo. La tendencia de administrar la educación desde lo público está revertiéndose. Aunque las cifras varían según las fuentes, en la Comunidad de Madrid, mientras hay recortes en la educación pública, también hay recortes en lo que las arcas públicas recaudan en las matrículas de colegios privados, que son más o menos de la misma cuantía. Por lo tanto se roba a la educación pública y se regala a la educación privada prácticamente lo mismo. Es decir, la educación, y no es la única, está pasando a manos privadas con la excusa de la crisis.

Pero ahí no acaba la cosa… El modelo educativo es otro filón. Si antes lo tenían editoriales de libros de texto, ahora se tiende a que pase a manos de empresas de nuevas tecnologías. El razonamiento es el siguiente: primero se asume que la educación ha de preparar a los jóvenes para su inserción en el mundo laboral (no para ser felices, no… para trabajar), después se dice que el mundo laboral ha cambiado (de trabajos estables, monótonos y repetitivos a “mayor movilidad laboral” en trabajos más creativos y que exigen nuevas habilidades) y acto seguido se da la solución: hay que personalizar la educación e introducir nuevas tecnologías en el aula. Así la necesidad está creada y la solución, anteriormente diseñada, se sirve en bandeja. Ahora queda por saber qué empresas se llevarán el gato al agua, pero mientras no existan redes de internet y nuevas tecnologías disponibles para todos (software libre…) la brecha digital, la brecha económica y la brecha público-privado será la misma. Es decir, mientras los centros públicos no tienen dinero para invertir en nuevas tecnologías porque no reciben financiación apenas… los centros privados pueden invertir en estas nuevas tecnologías. Después se venderá que la educación digital es mejor que la anticuada y obsoleta educación pública… hasta que se implante como una obligación en los planes de estudio, lo cual sería una estocada perfecta a la educación pública.

Sin embargo no se podrá acabar con la educación pública, ni mucho menos, ya que, a mayor necesidad educativa, mayor fuerza cobrará la educación libre autogestionada: escuelas populares… Así, la educación seguirá el camino del resto de servicios públicos: si asfixian lo público para pasarlo a manos privadas, surgirán alternativas libres desde la autogestión. Por lo que en esta crisis se abre la puerta (que siempre ha estado abierta) a la autogestión (gestionarlo entre los participantes) y, por tanto, a una democracia real, aquí y ahora.

Una forma de ver el mundo, una motivación, una inquietud, una conciencia ecológica, social y económica basada en hechos científicos, sin dogmas, una previsión de futuro, un sentir que algo no va bien, un sentir que esto puede ir mejor, un “no saber todas las respuestas” y buscarlas con alegría, un ir a contracorriente y un ser innovador a la vez, un hereje de la religión neoliberal… ¿qué empuja a una persona a dedicar tiempo al estudio y divulgación del decrecimiento y sus puestas en práctica? ¿por qué hay tantos colectivos decrecentistas a lo largo y ancho de nuestra geografía? ¿qué tenemos en común? ¿qué nos diferencia?

Para enriquecernos mutuamente sin ánimo de lucro, aumentando nuestra riqueza (en sentido verdadero) a base de compartir, muchos colectivos dedicados a la divulgación del decrecimiento se reúnen próximamente en Zarzalejo, un pueblo que, armado de valentía e ilusión, se ha declarado “pueblo en transición”. En un ambiente sin igual, con ganas de conocernos, de compartir, de aprender colectivamente, de pasarlo bien y de seguir autónomamente conectados… os esperamos el fin de semana del 23 al 25 de septiembre.

Para más información, inscripción, dudas o lo que sea… pinchad en la web del encuentro.

¡Ni un día sin fútbol! ¡Fútbol de calidad internacional reconocida! ¡La liga española es la mejor liga del mundo! Pero… ¿a qué precio?

Nuestra liga de fútbol profesional nos ha obsequiado con un regalo excepcional, una oportunidad de oro para comprender cuál es la principal raíz de un sistema económico injusto a todas luces y con muchas sombras… Los futbolistas están de huelga… Sus sensatas reivindicaciones laborales vienen motivadas por deudas, incumplimientos de contrato… pero, ¿cómo hemos llegado a esta situación?

Es aparentemente sencillo: los equipos de fútbol han convertido a este deporte en un lucrativo negocio que sigue, sin embargo, siendo un deporte de competición. Y es que estos equipos compiten entre ellos en un campo de fútbol, y los equipos que mejores (que no necesariamente más caros) jugadores y entrenadores tengan, tendrán más probabilidades de ganar. Así, la presión por contratar a ciertos jugadores ha hecho que los sueldos de algunos deportistas “estrella” hayan adquirido proporciones desorbitadas… Ahora bien, ¿quién y cómo se pagan esos salarios? Muy sencillo (aunque simplificado): los clubes de fútbol pagan los salarios, que recaudan (con pingües beneficios) de los derechos de transmisión de los partidos de fútbol (así como de los derechos de imagen de los futbolistas) que pagan las cadenas de televisión, que sacan beneficio del dinero que recaudan de la publicidad que emiten por nuestras pantallas, pagado por empresas que hacen repercutir en el precio del producto en cuestión el precio de la publicidad. Es decir, que cada vez que compramos algunos productos, estamos pagando indirectamente unos sueldos monumentales a algunos futbolistas. Es decir, el dinero privado lo pagamos todos, de ahí que la reivindicación de un salario máximo esté plenamente justificada.

Ahora bien, esos salarios han de pasar primero por las arcas de los clubes de fútbol, los cuales son también empresas que han de maximizar beneficios para, en un futuro, tener jugadores más caros (que no necesariamente mejores) para ganar más competiciones, vender más camisetas, ser más famosos y cobrar más derechos de imagen y derechos de transmisión… para en un futuro poder tener jugadores más caros para ganar más… bla, bla, bla… es correr para quedarse en el mismo sitio y, cuanto más invierten los demás equipos, más has de invertir para no quedarte atrás. Esta necesidad imperiosa de maximizar beneficios ha empujado a los clubes a endeudarse, tanto con entidades bancarias como con los propios jugadores: necesidad de inversión, de acumulación de capital. ¿Os suena?

Pequeñas economías en competición permanente, obligadas a acumular capital, maximizando beneficios a cualquier precio, incumpliendo contratos, renegociando convenios laborales a la baja, endeudándose con los trabajodores y con las entidades bancarias (verdaderas beneficiarias de tal competición)… y es que no es sino la competición el fundamento último de nuestro sistema económico, motor y causa de todas nuestras desdichas sociales.

Las crisis siempre son parte del sistema capitalista. Sin embargo, entender esta crisis no es fácil, sobre todo porque siempre la cuentan con palabras que nadie (ni los economistas) entiende pero todo el mundo repite… Una opción es tratarlo con un lenguaje más llano.

Otra opción es tratarlo de una forma más gráfica.

Otra razón para que no se entienda la crisis, es que esta crisis no es crisis de producción y oferta/demanda, como los ciclos que nos explicaban en clase de historia y que entendíamos ese día, el día del examen y se nos olvidaba… Esta crisis no es de la economía productiva. Es el caracter especulativo de las transacciones financieras el que ha obtenido una dimensión monstruosa, grotesca, desproporcionada… y el que ha hecho que la economía tome un camino propio, diferente… Además, nos enfrentamos a un endeudamiento crónico del estado, el cual financiaremos cada vez más los ciudadanos y las PYMES, cada vez con menos poder adquisitivo, por lo que nuestro Estado tendrá que endeudarse más… y así en un ciclo sin fin (o no…).

Esta crisis, por lo tanto, es diferente, no sólo porque se base en el caracter especulativo de la economía… sino porque nos hemos topado de frente con la limitación de recursos naturales, en especial con la limitación de los recursos petrolíferos. Al disponer de cada vez menos energía, la recuperación queda seriamente comprometida. Ésta es, por tanto, no una crisis cíclica, sino la crisis definitiva del sistema. Esta crisis no acabará nunca. Por varias razones, ni políticos, ni científicos ni ciudadanos entendemos las repercusiones de esta crisis. No es por ser agorero… Si vuestro hijo se dirigiera en patinete hacia un precipicio, ¿Qué le diríais? “¡¡Hijo, salta, que te vas a caer por el precipicio!!” o “Venga, hijo, que puedes hacerlo mejor, ¡dale caña!”. ¿Qué postura sería cruel?

Ya EEUU casi se declara en bancarrota, si acaso han puesto un parche… que no durará mucho. Ayer la única bolsa que abrió (la israelí) tuvo que cerrar por haber bajado el 6%. Hoy nuestra bolsa no lo ha sufrido mucho por cuestiones efímeras. Pero la población lo sufre cada día. Desde la negación del acceso a alimentos debido al incremento de su precio (véase el caso del cuerno de África) debido a la especulación con alimentos… hasta los recortes sociales en las sociedades sobredesarrolladas.

Nuestro futuro dependerá de nuestra capacidad para evitar el pánico y anticiparnos a lo que se nos viene encima. Una vez hemos topado con los límites de la biosfera, tan sólo podemos rezar o aprender, la elección está en nuestras manos.