C O N S E J O G E N E R A L D E H U E L G A A TODOS LOS UNIVERSITARIOS, A TODA LA POBLACION: SOBRE LA "PROPUESTA" DEL CONSEJO UNIVERSITARIO "PARA LA SOLUCION DEL CONFLICTO" ¿A qué viene dejar una cuota que sale más caro cobrar de lo que se recauda con ella? a que las autoridades quieren reemprender el ataque contra la gratuidad en cualquier momento, planteando que: veinte centavos no es nada, que se aumente la cuota; como lo han hecho ya en reiteradas ocasiones causando grandes conflictos en la Universidad: la huelga de 1948, la huelga de 1966, la huelga de 1987, las movilizaciones y paros en 1990, la toma de rectoría y el paro. en 1992, y ahora esta huelga. La mera existencia de este reglamento ha sido, una y otra vez, el lugar común del que se han agarrado las autoridades para plantear su aumento, provocando una y otra vez grandes conflictos. ¿Hasta cuándo van a entender? ¿Cuántas huelgas más por este mismo motivo? El CGH ya no quiere ninguna. Desde el inicio planteamos claramente que esta huelga era para dejar ya establecida la gratuidad de una vez y para siempre, que no estabamos dispuestos a heredar a otra generación un conflicto como el actual, y por ello exigimos la abrogación del reglamento de pagos; es decir, que ya no exista ningún tipo de cuota de la que el gobierno y la rectoría se puedan agarrar para plantear que se aumente; queremos que se cumpla con lo que dice la Constitución: toda la educación que imparta el estado será gratuita; por lo que si acaso sólo debe existir algo que diga: la UNAM es gratuita, y ya. Por otro lado, existen cantidad de cobros ilegales que las autoridades se han venido inventando en los últimos años, como cursos o diplomados con un costo hasta de 10 mil pesos, seminarios de titulación de hasta 3 mil pesos, uniformes deportivos en bachillerato de 500 pesos, credenciales extras, cursos de idiomas, uso de laboratorios, etc. etc. Cobros que ya han implicado que estudiantes de bajos recursos no puedan continuar sus estudios, y exigimos que desaparezcan. 2) Las reformas de 1997 se quedan impuestas. Estas reformas expulsan a un amplio sector de estudiantes de escasos recursos económicos, tal vez es la reforma de mayor costo en este sentido. Estas medidas consisten en dos cosas: a) se impuso un límite al tiempo en el que un estudiante puede seguir presentando exámenes extraordinarios para concluir sus estudios. Hasta 1997, si una carrera duraba 4 años, el estudiante podía ser alumno inscrito durante 6, pero después podía seguir aprobando sus materias presentando exámenes extraordinarios durante el tiempo que requiriera para terminar su carrera. Con las reformas del '97, el tiempo que un alumno puede permanecer inscrito quedó igual, pero se impuso un límite de 2 años para aprobar las materias restantes en extraordinarios. Si al cabo de esos dos años no logra ser pasante, es decir, aprobar el 100% de créditos, más los idiomas, más el servicio social, el estudiante queda automáticamente expulsado. Exigir la derogación de esta reforma, como lo exigimos, significa únicamente que el estudiante pueda concluir la carrera presentando extraordinarios sin el límite de 2 años, cosa que de ninguna manera significa que le esté quitando su lugar a otros estudiantes nuevos, ni tampoco representa mayor gasto para la Universidad, ni deterioro académico alguno. En cambio, mantener esta reforma significa muchísimo, porque resulta que, con base en datos de las propias autoridades, aproximadamente las dos terceras partes de cada generación de estudiantes que ingresa a la Universidad NO concluye sus estudios en los plazos impuestos. Y no es difícil imaginar quiénes son esos estudiantes que tardan más en terminar su carrera: evidentemente los estudiantes que trabajan, los que tienen un entorno social con muchos menos recursos educativos a su alcance y muchos de los que, por cualquier motivo, no pueden dedicarse de tiempo completo a sus estudios. Esto de las dos terceras partes es un promedio de todas las carreras de la UNAM, pero hay muchas carreras en las que la situación es bastante más drástica. Por ejemplo: en Matemáticas, 15 de cada 100 alumnos terminan en el tiempo impuesto; en Filosofía, 18 de cada 100; en Ingeniería Civil, 30 de cada 100; en Historia, 9 de cada 100; y así sucesivamente. Sería absurdo explicarse esta situación afirmando que todos los que no terminan a tiempo son "burros" o "flojos". José Blanco, quien trabajó los datos a los que hacemos aquí referencia, concluía: "... no debe considerarse como una eficiencia terminal bajísima, pues representa lo que la sociedad en su conjunto puede hacer. No se trata de generaciones de retrasados mentales, ni de tontos ni de flojos, son el resultado de un conjunto de factores: de qué familias provienen, qué clase de educación recibieron en primaria, secundaria y bachillerato; este país y esta sociedad dan para esto" (Revista proceso, no. 1058). Pedir que no se cierre la puerta en la nariz a todos estos jóvenes, no representa "debacle académico" alguno, si así fuera, la UNAM habría vivido en debacle académica más de 30 años, porque así funcionó la Universidad en las últimas 3 décadas, y eso no ha sucedido. Con esos derechos se formaron miles de los profesionistas actuales, algunos de los cuales hoy se manifiestan por negar ese derecho a las nuevas generaciones. b) se abolió el pase automático, el derecho a elegir su carrera para más del 90% de los estudiantes del bachillerato de la UNAM, y se decretó dar de baja de la Universidad a quienes terminen su bachillerato con menos de 7 de promedio. El pase automático se estableció por el rector Barros Sierra en 1966, después de un movimiento que exigía esa demanda. El razonamiento para sostener esta medida es muy sencillo: los estudiantes que aprueban el bachillerato de la UNAM, ya han sido evaluados por la propia Universidad y no hay razón para volverlos a evaluar si van a seguir en la misma Institución. Fueron evaluados en un examen de admisión y también en las decenas de exámenes que presentaron durante su bachillerato. ¿Qué implica la abolición del pase automático? Algunos datos deducidos de las estadísticas oficiales de la UNAM son reveladores al respecto: de cada 100 hijos de obreros y campesinos que presentan el examen de admisión a licenciatura, sólo 4.7 ingresan; mientras que de cada 100 hijos de empresarios y funcionarios , 13 ingresan. ¡Casi el triple! En cambio, de cada 100 hijos de obreros y campesinos que aspiraban a ingresar a licenciatura vía pase automático al inicio de su tercer año de bachillerato, 56 ingresaban ; y de cada 100 hijos de empresarios y funcionarios, 59 lo logran. Prácticamente el mismo porcentaje. Es decir, el pase automático fue un mecanismo que tendía a igualar las posibilidades de continuar sus estudios a los jóvenes de unos y otros sectores sociales. Su abolición redunda en un privilegio, del orden de 3 a 1, para los sectores más acomodados sobre los más desprotegidos, en lo que se refiere al ingreso a las carreras de la UNAM. ¿La existencia del pase automático representa el "deterioro del nivel académico"? La Coordinación de Apoyo a Cuerpos Colegiados nos da la respuesta, ( M.Pérez Rocha, Reforma, 25-10-1999), esta dependencia de la rectoría publicó en 1994 los resultados del análisis de la eficiencia terminal en las licenciaturas, según el bachillerato de procedencia de los estudiantes. En el área de Ciencias Biológicas y de la Salud, quienes logran una mayor eficiencia terminal son los estudiantes que provienen del CCH (54%), les siguen los de la Escuela Nacional Preparatoria (51%), y los que logran un resultado más bajo (46%) son los que ingresan por el examen de selección. Y así por el estilo, de las cuatro áreas existentes, sólo en una tienen mayor eficiencia terminal los estudiantes provenientes del examen de selección. Entonces, Pérez Rocha en su articulo señala: "no es exagerado concluir que los estudiantes que provienen de los bachilleratos de la UNAM y que han ingresado mediante el pase reglamentado (automático) son, en general, mejores estudiantes que los que ingresan por el concurso de selección. Esto es, el pase reglamentado no es culpable de los bajos niveles de eficiencia de la UNAM, y restringir el ingreso de los estudiantes de los bachilleratos de la UNAM, para aceptar más alumnos por el concurso de selección, no necesariamente va a mejorar dichos niveles, incluso puede empeorarlos". Por último, con las reformas de '97, sólo se respeta la elección de carrera a quienes terminan el bachillerato en 3 años y con promedio mínimo de 9. Esto sólo lo cumplen menos del 8% de los estudiantes. En conclusión, la abolición del pase automático, sólo es otra forma de cerrar las puertas de la Universidad a los sectores más desprotegidos. Mantenerlo, sólo representa que la UNAM reconozca las calificaciones aprobatorias que ella misma otorga, y respetar la elección de carrera. 3) Proponen un Congreso con mecanismos tales que garantizan a las autoridades todo el control del evento, en dónde sólo pasen sus iniciativas y ninguna del movimiento democrático, siendo por tanto un instrumento a través del cual las autoridades intentarán reimponer su proyecto neoliberal en la Universidad. Estos mecanismos consisten en: quinientos delegados para representar a una comunidad de más de 300 mil universitarios; que habrán de ser electos por urnas, quedando libres de cualquier compromiso con sus representados, sin garantizar que llevarán al Congreso el resultado de las discusiones y la voluntad colectiva de quienes los eligieron; y, con una composición tal, que cada delegado de las autoridades, estará representando a 14 autoridades; cada delegado estudiantil, a 6,842 estudiantes; cada delegado profesor, a 658 profesores; cada delegado investigador a 187 investigadores; y cada delegado trabajador, a 5,000 trabajadores en el Congreso. Se trata de un Congreso con mecanismos aún peores que los del Congreso de 1990, el cual no logró ninguna transformación sustancial en la Universidad, y en el que sólo logramos que no nos impusieran desde entonces el plan del gobierno para la UNAM, gracias a la movilización estudiantil. Además, "proponen" una comisión organizadora del Congreso de 28 personas, que podrá tomar decisiones con el 75% de los votos, es decir, 21 personas. Casualmente, 21 comisionados estarían bajo el control de las autoridades (18 consejeros universitarios, 1 de AAPAUNAM, y 2 de rectoría), los otros 6 serían del CGH. Y, por si algo se le saliera de las manos a las autoridades, lo que pueda decidir el Congreso quedará en manos del Consejo Universitario. No queremos dejar de señalar, que la composición que plantea la rectoría para el Congreso, más bien parece ser un gancho que busca jalar a los académicos, corromperlos, hacerlos votar por su propuesta en contra del pliego petitorio del CGH, en contra de los que le han dado realidad a que ya se hable de un Congreso. 4) Deja intactos los cuerpos represivos y de espionaje político en la UNAM, al proponer que una comisión de las autoridades universitarias los revise. ¡Las mismas que montaron ese aparato lo van a revisar!. En este punto, el CGH se refiere a los grupos de golpeadores organizados en la dirección general de "protección a la Comunidad", a los grupos con adiestramiento especial antimotines como el "Cobra" y a los porros; al ganster que ha dirigido por años este sistema policiaco y de represión: Brígido Navarrete, adiestrado en el extranjero en "tácticas de espionaje"; a los prefectos que actúan en el bachillerato a imagen y semejanza de los custodios; a todo el sistema de espionaje montado desde la dirección general de "información" con sus cámaras, micrófonos y espías a sueldo; al ilegal Tribunal Universitario y los Tribunalitos de cada dependencia, en donde las autoridades acusan, juzgan y castigan ellas mismas. Todo este aparato, del que ya existen pruebas de su actuación en la UNAM, no requiere de revisión alguna, sino de que se le desmantele. En el terreno de la represión por participar en el movimiento, siguen su curso todas aquellas actas levantadas con acusaciones que se siguen de oficio. Tal es el caso de nuestros 73 compañeros acusados de la ilegal figura de "motín", razón por la cual están en proceso penal; tal es el caso de todas las actas que la autoridad ha levantado con falsas acusaciones de robo y privación de la libertad. Las autoridades han manifestado que han levantado actas contra padres de familia y miembros de organizaciones sociales que nos han apoyado, y sobre esto no existe ningún compromiso. Han retenido los cheques y pretenden correr a maestros que no se prestaron al fraude extramuros, y, por último, rescindieron a un trabajador del CCH Azcapotzalco por apoyarnos en el paro del 24 de marzo del '99, y tampoco responden a esto. 5) Suspenden el CENEVAL hasta la realización del Congreso, con el riesgo de que con el tipo de Congreso que plantean, la suspensión desaparezca. El CGH exige que se anulen definitivamente todos los vínculos con esa empresa privada que no tiene por qué decidir quién ingresa y quién egresa de la UNAM. No existe ningún argumento académico para fundamentar que la Universidad mantenga relación con tal organismo ni ahora ni después. La misma ley orgánica establece, como parte de las tareas de la Universidad, la selección de los alumnos en manos de la UNAM. 6) La definición del calendario escolar, queda sujeto a la correlación de fuerzas interna en cada Escuela y Facultad: cómo se recorre el calendario, si se recorre o no y cuánto; y, ya podremos imaginar lo que ocurriría en más de una Preparatoria, o Facultad. El CGH exige un acuerdo general para el calendario escolar de todas las Escuelas y Facultades, en donde se garantice que concluye el semestre con todos los días de clase que faltaban antes de iniciar la huelga, para que sea real que todos los estudiantes terminan en las mejores condiciones los estudios suspendidos, con sus maestros, sus salones, sus laboratorios, etc. Además, rectoría pretende dejar en pie el mas grande de los fraudes académicos en la historia de la Universidad. 7) Esta "propuesta institucional", no es más que la propuesta de Zedillo y su candidato presidencial Labastida. Es parte del plan del gobierno federal para derrotar nuestra huelga. Ya hemos denunciado que el gobierno ha montado toda una maniobra en la que busca agrupar al mayor número posible de universitarios tras su propuesta, para aislar al CGH y allanar el camino a una salida de fuerza, en donde se reprima a todo aquél que no la acepte. Todos recordamos que esta fue la condición que puso Zedillo al ex-rector Barnés para reprimir al movimiento estudiantil el 31 de agosto: "Toda medida adicional del Estado para la solución del conflicto (represión), ha de tener como sustento la voluntad democrática de los universitarios... Debe existir la expresión democrática, sistemática, cuantificable, debidamente acreditada de la mayoría universitaria a favor del retorno a clases...". Es decir, para poder reprimir a los huelguistas, la rectoría debía dotarse de una amplia base social a favor de una propuesta alternativa a los 6 puntos del pliego del CGH, que respaldara el levantamiento de la huelga con esa propuesta. Barnés, el rector déspota fue incapaz de hacerlo, y el nuevo rector impuesto por Zedillo-Labastida, Ramón de la Fuente, llegó a la UNAM con esa propuesta bajo el brazo, y desde que llegó se ha abocado a buscar esa base de apoyo a su contrapropuesta al pliego del CGH. Por eso mismo, para mostrar esa expresión sistemática, cuantificable y debidamente acreditada, a favor de la propuesta de Zedillo-Labastida, y con base en eso justificar la represión al movimiento, es que la rectoría anuncia que realizará un plebiscito; pretenden librarse de la responsabilidad de la represión y cargarsela a "los universitarios". Todo el que participe en ese plebiscito, estará respaldando la maniobra del gobierno federal contra la huelga; todo el que vote por la propuesta de Zedillo-Labastida, estará dando su aval para una salida represiva al conflicto. 8) La propuesta de Zedillo-Labastida no es resultado del "consenso de los universitarios", como lo han dicho las autoridades. La "consulta" de De la Fuente fue a imagen y semejanza de las que acostumbran las autoridades realizar para legitimar sus imposiciones. "Consultaron" a pequeños grupos de Universitarios, en donde predominaban las mismas autoridades, algunos académicos y pocos, pero muy pocos estudiantes. 9) La propuesta de Zedillo-Labastida, no es nueva. Es esencialmente la misma que pactaron Zedillo, la dirección del PRD y la rectoría desde hace ya varios meses (Reforma del 30-10-99); la misma que estudiantes perredistas dieron a conocer en un desplegado en La Jornadal (24-10-99), conocida como la "propuesta de las 5 escuelas" (que ni eran 5 ni eran escuelas). En lo único que varía, es en el punto del CENEVAL. Las Asambleas y el CGH rechazaron esa propuesta desde entonces; más aún, el CGH alertó en reiteradas ocasiones que la "propuesta insititucional" variaría entre esa propuesta de las "5 escuelas" y una suspensión de todas las medidas impuestas mandándolas a un Congreso -lo que fue sugerido en editoriales por perredistas de Convergencia Universitaria-; y, también desde la llegada de De la Fuente a la rectoría, el CGH dijo con toda claridad que eso no resolvería la huelga porque no resuelve nuestras demandas, suspender es posponer y esta huelga no se hizo para posponer todos los problemas. 10) Esta propuesta fue elaborada al margen del diálogo, de manera unilateral, violando los acuerdos firmados el 10 de diciembre, en donde se establecía que se discutiría en la mesa de diálogo los 6 puntos del pliego petitorio y, con base en la discusión, la rectoría formularía la solución al conflicto. 11) Por último, denunciamos que el gobierno y la rectoría han actuado siguiendo tres líneas de una misma estrategia: 1. Hacer como que dialogan, cuando en los hechos se ha negado a iniciar la discusión sobre el pliego petitorio, dando largas y largas; 2. Impulsar su maniobra actuando al margen del diálogo; y, 3. La represión. No sólo con nuestros 73 compañeros sometidos a toda clase de humillaciones en el proceso penal que se les ha impuesto, sino una línea de engendrar el terror entre los huelguistas con violaciones de compañeras, y la permanente actuación de sus grupos de porros y de choque, como el grupo "MURO" que el día 3 de enero asistieron armados a la Preparatoria 8, amarraron a nuestros compañeros, golpearon a dos de ellos y les hicieron todo tipo de amenazas. Esta línea del gobierno y la rectoría, que busca aislarnos, desgastarnos y derrotarnos, es lo que ha provocado el alargamiento de la huelga. Nuestras demandas son muy fáciles y sencillas de resolver, sólo basta una tarde para que el Consejo Universitario proceda a hacerlo. Le exigimos que lo haga de inmediato, que ya no continúen alargando más esta huelga. Llamamos a toda la población y a todos los universitarios a no dejarse engañar por el gobierno y su rector. Es FALSO que han resuelto nuestras demandas, lo que han resuelto es la maniobra para derrotarnos y expulsar de la Universidad a los hijos de los trabajadores. Los convocamos a todos a cerrar filas ante esta maniobra, a unir nuestros esfuerzos para obligar al gobierno a resolver de inmediato los 6 puntos del pliego petitorio para que esta huelga pueda ya levantarse. El gobierno y su rector planean el plebiscito para el día 20 de enero. Tenemos que hacerle el vacío. Todos a participar en la Consulta del CGH los días 18 y 19 de enero; todos a presionar por el cumplimiento de los 6 puntos del pliego petitorio para terminar ya con esta larga huelga. Convocamos a los universitarios y a toda la población a participar en la Convención Democrática Universitaria, para delinear el tipo de Congreso que queremos los universitarios, definir una plataforma de lucha de los tres sectores (estudiantes, profesores y trabajadores), y concentrar y organizar a todas las fuerzas que están por una transformación democrática de la Universidad. Se realizará los días 13, 14 y 15 de enero, de 9:00 a 21:00 hrs, en el Auditorio de la Facultad de Contaduría y Administración. ¡TODOS A CERRARLE EL PASO A LA MANIOBRA ZEDILLO-LABASTIDA-RECTORÍA! ¡TODOS CONTRA SU PROPUESTA! ¡NADIE A SU PLEBISCITO! ¡TODOS A PARTICIPAR EN LA CONSULTA DEL CGH LOS DIAS 18 Y 19 DE ENERO! ¡POR EL CUMPLIMIENTO DE LOS 6 PUNTOS DEL PLIEGO PETITORIO PARA QUE YA SE LEVANTE LA HUELGA! ¡EXONERACION DE NUESTROS 73 COMPAÑEROS PROCESADOS POR EL ILEGAL DELITO DE "MOTIN"! TODOS A PARTICIPAR EN LA MARCHA DEL 28 DE ENERO, A LAS 4 P.M. DEL CASCO DE STO. TOMAS AL ZÓCALO Repudiamos la cobarde e injusta detención del compañero del Frente Popular Francisco Villa, Alejandro López Villanueva. Esta agresión contra el FPFV, la sentimos como propia, no descansaremos hasta lograr la libertad inmediata e incondicional de nuestro compañero. Lamentamos el terrible deceso del profesor de la Sección 18 de Michoacán, Javier Acuña. No has muerto camarada...quedan tus ideales, tu ejemplo y tu nombre grabados en nuestros corazones. Luchamos por lo mismo que tú y no nos vamos a detener hasta vencer... ALTO A LAS AGRESIONES CONTRA LAS COMUNIDADES ZAPATISTAS. ¡FUERA EJERCITO DE CHIAPAS Y CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS DE SAN ANDRES! enero 12 del 2000.