El ministro del Interior, Guillermo
Stirling, comparecerá el próximo martes ante el Parlamento para explicar por qué no
separó del cargo en febrero pasado al inspector principal Carlos de Avila ya que en ese
momento existían indicios sobre actividades ilícitas del personal jerárquico
carcelario.
Stirling concurrirá el próximo martes a la hora 13 y 30 ante la Comisión de Derechos
Humanos de la Cámara de Representantes integrada con Constitución, Códigos,
Legislación General y Administración en virtud de que la inquietud partió de
representantes del Encuentro Progresista-Frente Amplio de ambas comisiones.
El juez penal de 8º Turno, Pablo Eguren, procesó el pasado viernes al director nacional
de Cárceles, inspector principal Carlos de Avila, por "abuso de funciones y
desacato"; al subdirector de Cárceles, inspector Hugo Güira, por "abuso de
funciones"; y al comisario inspector Pablo Machado (ex director del Comcar y
Libertad) por "abuso de funciones y falsificación ideológica".
El diputado Edgar Bellomo (Alianza Progresista) y presidente de la Comisión de Derechos
Humanos sostuvo que "hubiera sido saludable que el secretario de Estado separara del
cargo a De Avila y algún jerarca antes". Pero de todas formas señaló que su sector
lo que más valora es "la actuación de la Justicia".
Señaló que los legisladores tenían conocimiento de parte de los propios familiares de
los reclusos sobre estos hechos en el sistema carcelario. "Es una tranquilidad
íntima que estos procesamientos hayan ocurrido más allá de las personas involucradas y
las novedades que pueda haber. Este proceso recién comienza", puntualizó el
parlamentario.
"Saludamos este proceso que está llevando adelante la Justicia y que además puede
demostrar que hay esperanzas en este país de rectificar rumbos y de combatir la
corrupción", añadió Bellomo.
Por su parte, el diputado Daniel Díaz Maynard (Corriente Encuentrista Independiente)
considera que el ministro "está equivocado en la medida que existían denuncias
desde febrero sobre actividades ilícitas del personal carcelario, por lo cual no resulta
racional que haya mantenido al director de Cárceles en su lugar; ya que evidentemente era
un obstáculo para una adecuada investigación debió haber sido separado del cargo".
* |
