LA
REPUBLICA
9 de Setiembre de 2002
A casi dos años del hecho la abogada de un preso sanducero
denuncia irregularidades procesales
Lo acusan de haber cometido una rapiña mientras dormía
|
La abogada Mariela Illia
Guilleminot, que representa al recluso Mauricio Pesce Alvarez, de 22 años, procesado por
una rapiña ocurrida en octubre de 2000 en el cruce de Charrúas y Luis Batlle Berres,
solicitó la inmediata libertad definitiva de su defendido ante el Tribunal de
Apelaciones. |
Desde la Cárcel de Paysandú el joven clama por su inocencia y
denuncia errores procesales.
|
El joven está purgando una condena que es injusta, según
considera en su alegato la defensa, que agrega que Pesce ha negado enfáticamente la
participación en el delito. El 9 de octubre de 2000, próximo a la cero del 10, un hombre
mayor de edad denunció haber sido víctima de una agresión en Charrúas y Luis Batlle
Berres.
De acuerdo con el relato hecho por el recluso, la identificación de los participantes por
parte del damnificado --entre los cuales lo imputó a el-- no fue correcta, ya que él se
encontraba durmiendo en su casa. Los hechos habían tomado estado policial cuando el
agredido se presentó en la Seccional 2ª y expresó que ese día, próximo a las cero
horas circulaba por calle Charrúas al este, por la acera norte, y al llegar a Luis Batlle
Berres vio en la esquina una barra compuesta por cinco personas.
En un acto de prevención el hombre cruzó en dirección opuesta como para irse por Luis
Batlle Berres al sur. Afirmó que en esa oportunidad un individuo de remera negra y de
pelo rubio con colita le pidió plata para el vino, por lo que sacó el dinero (que
ascendía a 800) y le dio cinco pesos. Luego se acercó otro de remera roja y vaquero, con
pelo corto, quien sacó una sevillana y le pidió todo el dinero. De manera coordinada los
restantes integrantes del grupo se aproximaron al peatón y acto seguido le sacaron los
lentes y la campera. Después salieron corriendo por Charrúas.
Punto clave
La abogada de Pesce señaló a LA REPUBLICA que "es importante el relato de la
víctima, que por un lado expresa que dio cinco pesos para el vino, pero luego
contrariamente y en forma espontánea expresa que su dinero --que ascendía a 800 pesos en
total-- se componía de tres billetes: de 500, 200 y 100 pesos (...) por lo que no aparece
claro cómo hizo entonces para dar cinco si su dinero se integraba en la forma que
manifestó".
Tras recibir la denuncia, los funcionarios de la Seccional 2ª realizaron una serie de
operativos que culminaron con varias detenciones. Una de estas correspondía a RP, a quien
se le incautó un cuchillo, siendo el imputado y el arma reconocidas como partícipes en
los episodios.
La ronda continuó con la exhibición de RN, quien también fue reconocido por la víctima
como integrante de la barra.
La abogada dijo que acto seguido se le mostraron fotografías, la primera de ellas de
MJCA, interrogándosele a la víctima (sugestiva y tendenciosamente) acerca de si el
primero de ellos no es la misma persona que le pidió el dinero para el vino, para luego
junto a RP amenazarlo e incentivar a este último para que lo cortara y así sacarle el
dinero y la campera, a lo que la víctima, con total seguridad y rapidez habría
respondido: "Sí señor sin lugar a dudas es el mismo, lo reconozco
fehacientemente".
La abogada señaló que seguidamente se le exhibió la fotografía de su defendido,
Mauricio Pesce, y la de OF. La víctima habría respondido de la misma manera: "Sí,
son ellos sin lugar a dudas".
Tendencioso
La doctora Illia Guilleminot consideró que las preguntas realizadas por los oficiales a
la víctima y la forma en la que se condujeron las indagaciones fueron "totalmente
tendenciosas" ya que las interrogantes estaban planteadas de tal manera que las
respuestas parecían inevitables.
Y en relación a esto cuestionó que "personas que no estuvieron en el lugar, ni
participaron de lo ocurrido, puedan interrogar en términos afirmativos narrando ellos lo
ocurrido para buscar luego el asentimiento de la víctima, siendo que todo interrogatorio
debe realizarse a la inversa, debiendo privar siempre la objetividad en el planteo de las
preguntas. Porque parece claro que debe ser el denunciante quien describa los hechos,
aportando los datos, detalles y demás circunstancias relatando la secuencia de actos,
cosa que acá no sucede nunca". Para la defensa esta situación queda demostrada ya
que en la primera declaración la víctima reconoce "sin lugar a dudas a MC"
como la persona que le pidió dinero para el vino y que después, conjuntamente con RP, lo
amenazó para sustraerle el resto del efectivo. A fojas 35 del expediente se advierta que
el rapiñado se da cuenta que MC no era el que le había pedido dinero para el vino,
reconociendo en el juzgado a otra persona.
Con fecha 10.10.2000 (fs. 13) en el local de la Dirección de Investigaciones se había
procedido por parte de la víctima a ratificar la denuncia formulada el día antes,
oportunidad en la que se efectuó el reconocimiento de los supuestos integrantes del hecho
ilícito según se expresa. Se le preguntó "si las personas que en este acto se le
exhiben y que se tratan de RPR, RFN, MC, el menor OF, y Mauricio Pesce, son personas de su
conocimiento en caso positivo detalle", a lo que la víctima contestó que "las
personas exhibidas son las que me atacaron en la madrugada del día de hoy".
La defensa entiende que "lo ocurrido es por demás grave y no puede dejar de
considerarse de tal modo porque la naturaleza del ilícito así lo aconseja. Se trata
prima facie de una rapiña, por lo que se debe actuar con mucha precaución y cautela y no
en la forma ligera y negligente con que lo hizo la víctima. El reconocimiento efectuado
ha perdido, por sus propios dichos, total validez y certeza, ya que no puede una persona
'sin lugar a dudas y en forma fehaciente' reconocer a otra y luego advertir que no, que la
descarta".
Finalmente, la abogada defensora expresa que "tachamos de inválido e ineficaz el
reconocimiento efectuado por la víctima, puesto que si se equivocó tan groseramente con
la primera persona que tuvo a la vista, a la luz y solo, obviamente y con mayor razón
debe equivocarse con los demás, por lo que las personas que se encuentran procesadas
actualmente, con excepción de Mauricio Pesce, lo están por un solo elemento probatorio
constituido por sus respectivas confesiones, cosa que no sucedió en el caso de mi
defendido, Mauricio Pesce Alvarez".
La profesional sostuvo que Pesce se mantiene en la negativa por la sencilla razón de que
es inocente y como prueba explicó que a la hora del atraco estaba durmiendo en su casa,
tal como surge de las declaraciones de un testigo. * |
[arriba]
[principal] [otros idiomas /
other languages] [historia] [info] [novedades]
[colabora] [escríbeles]
[prensa] [comisión]
[e-mail] [foro] [desdeadentro] [links]
[judiciales] [adhesiones]
[DD.HH.]
|
