Después de la explosión informativa del primer día en el que se nos mostraba a un Irak incapaz de hacer frente al diluvio de bombas caídas del cielo, el presagio de una rápida rendición pronto se desvaneció. Paralelamente, y de modo continuado, la gran reacción pacifista de las primeras semanas que había llenado las calles, se fue retirando ante la ausencia de resultados concretos y frente a la inevitabilidad de una guerra que, si al principio horrorizaba, pronto se convirtió en algo habitual. La guerra acabó apareciendo en la televisión con la misma facilidad que el agua al abrir el grifo.
Que se haya aceptado la monotonía del espanto -rota tan sólo por las escasas protestas generadas ante los "errores trágicos" del ejercito de las multinacionales- prueba hasta qué punto el pacifismo (y la izquierda tradicional) con sus consignas: "Contra la guerra: una sonrisa"; "Entre todos pararemos la guerra", etc. estaba preparando directa y aceleradamente el camino hacia el desánimo y el agotamiento. En este artículo no vamos a analizar ese proceso, cosa que ya se hace en "Desaliados", sino que consideraremos esta monotonía vivida como impotencia en tanto que síntoma de algo más profundo.
No es muy original afirmar que el Diari de la Pau o publicaciones semejantes son extraordinariamente aburridas (Aviso: es difícil que ésta sea una excepción). O que las conferencias, asambleas, etc. contra la guerra son tan pesadas que únicamente una elevada reserva de disposición ética permite soportarlas. La pregunta ¿Por qué hablar acerca de la guerra se nos hace tan aburrido? parece no estar en absoluto fuera de lugar. La respuesta inmediata contiene gran parte de verdad: de la guerra lo sabemos todo. O lo que es igual: acerca de ella no se puede decir nada nuevo. Y esta constatación sería aplicable tanto a las posiciones que hablan desde la paz como a las que, siendo revolucionarias, desmitifican la paz como una forma encubridora de la guerra social presente en la sociedad. Sea como sea, la guerra que la radio o la televisión nos cuenta -es la única que conocemos y que para nosotros verdaderamente existe- se nos aparece inevitable como redundante. Dicho brutalmente en términos periodísticos: ha habido muchos días en que el enfrentamiento armado casi ha dejado de ser noticia. Porque el hablar de la guerra en su repetirse fastidioso nos repele, y a la vez, nos fascina
Nos repele porque nos recuerda continuamente la muerte aunque sea precisamente por su ocultación premeditada y, como es sabido, la cultura occidental la ha exorcizado como algo de mal gusto y escandaloso. Por otro lado, la innovación tecnológica, la precisión de las bombas inteligentes, etc. nos fascina.
Esta redundancia que acompaña al hablar de la guerra y que promueve una ambivalencia, es encarada de dos maneras diferentes aunque complementarias. Para el discurso militarista hay que dar sentido a la guerra, y con este fin se recurre casi siempre a Clausewitz. La guerra se convierte en la prolongación de la política, mientras se intenta justificar su necesidad y legitimidad. De esta manera, pueden existir perfectamente la defensa de la paz en general, y la defensa de una guerra en concreto. El caso que nos ocupa es ejemplar desde este punto de vista. El ejército multinacional legitimado por la ONU interviene exclusivamente para que se cumpla el derecho internacional socavado por las pretensiones de un dictador. Para el discurso pacifista, en cambio, hay que quitar el sentido a la guerra. Con la absolutización del valor vida, todas las guerras se transforman en iguales, evidentemente, se hace inexcusable la condena de toda forma de violencia. Ante el enfrentamiento contra Irak no cabe sino situarse por encima de las partes, e ignorar, por ejemplo, lo que supone la identidad política y cultural árabe en relación a Occidente.
Pacifismo y militarismo no se oponen, muy al contrario, se necesitan mutuamente para esconder mediante un mismo proceso de abstracción el impensado, la cara oculta de la guerra. Sun Tzu, uno de los primeros teóricos de la lucha armada, la definía como el arte del engaño. Pues bien, tanto el discurso militarista como el pacifista prolongan de manera cómplice este engaño. Cuando hablan de la guerra es como si con el dedo señalaran la luna pero pretendieran que, en vez de mirarla, observáramos el dedo que la apunta. Ocurre, sin embargo, que la misma guerra en su realizarse hace saltar por los aires el discurso militarista/pacifista que con ella se funde, y entonces se desvela su impensado. Esto es lo que está sucediendo estos días ante nuestros ojos. Esta cara oculta que quisieran ocultarnos es sencillamente: 1) Que el orden es impuesto siempre mediante la guerra. 2) que el garante o principio del orden es el Estado. El increíble discurso de Bush en el que aseguraba que los Estados Unidos son "la única nación con talla moral y potencia militar capaz de liderar la guerra y establecer un nuevo orden mundial" recoge perfectamente nuestras afirmaciones y hace superfluo todo comentario. Con todo hay que precisar algunas consecuencias de crucial importancia.
El orden resultante al final del enfrentamiento armado, y esto es válido también para el orden social en el que se desarrolla nuestra actividad diaria, no tiene legitimación alguna. Es más, el Estado en tanto que garante, al ser rechazado en su forma Estado-guerra por todos los que se niegan a sacrificar su vida, queda en el mismo instante también deslegitimado. De aquí la importancia central de la figura del insumiso. La deserción muy apoyada en el Estado español es, hoy por hoy, la crítica política más radical. Gracias a ella, el Estado de los Partidos convertido en Estado-guerra frente y contra la vida afirmada, aparece más aislado que nunca.
Pacifismoy militarismo son incapaces de llevar hasta el final el proceso de abstracción en el que la guerra se define constitutivamente. Por eso no pueden comprender la redundancia inscrita en el hablar acerca de ella, y lo único que hacen es contribuir a multiplicarla hasta el infinito extendiendo, a la vez, la sensación de impotencia. Así se esconde que el discurso sobre la guerra siempre dice lo Mismo: que el poder es, en definitiva, poder matar; y que el Estado concentra dicho poder. Hace años que esta lógica nos es conocida, así como que la única forma de acabar con ella es destruyendo al Estado. Lo que sucede es que toda guerra y más en concreto esta guerra ya del siglo XXI -por las nuevas características y reacciones que ha promovido- al desfondar abiertamente el orden y su funcionamiento, lo ha mostrado en su transparencia máxima.