DE KYOTO A XANADÚ.

o cómo convertir el consumo indiscriminado de energía en algo necesario

Salen a menudo artículos en la prensa que no se molestan en ocultar que son publicidad. Como los publicados en varios periódicos sobre Xanadú. La futura "pista de nieve más grande de Europa". (El País, 8/5/02 y El Mundo, 28/4/02).
Como toda publicidad que se precie es todo espectacular, mágico y sin pegas. Además va a crear un montón de puestos de trabajo. ¿De que clase? ¿basura?
El proyecto del parque va a tener un mínimo impacto ambiental. Eso dicen. Que el agua usada (900 metros cúbicos) para crear la nieve artificial necesaria (9000 metros cúbicos) se reciclara continuamente.
La extensión del parque será 168000 metros cuadrados y la zona destinada a actividades de nieve 18000 metros cuadrados situados bajo una gran carpa. Todos estos datos vienen en El País, 8/5/02. Pág. 28 del cuadernillo de Madrid.
Bien. Cualquiera que pase por Arroyomolinos, donde se va a construir la pista, verá que aquello es un descampado donde se alcanzan los 42º C. en verano.
La pregunta -a parte de que pinta una pista de nieve en el desierto- es obvia, ¿Cuánta energía es necesaria para convertir y mantener esos 9000 metros cúbicos de nieve los 365 días del año dentro de una cúpula a -1º C.? ¿cómo se podrá hacer? ¿milagro? No. Gracias a un espectacular derroche energético.
El artículo parece, se comenta arriba, el panfleto turístico que te dan a la entrada del parque temático. Se olvidan de darte datos que te hagan pensar en el posible daño ambiental o si es necesario ese gran gasto energético.
Tu no has de ir allí a hacer preguntas. Has de pagar tu entrada y pasártelo "megabien".
Como diría François Blanchard, publicista metido a limpiar la imagen de dictadores africanos, si el periodista esta bien alimentado informara bien.
Hará publicidad gratuita en la prensa y hasta parecerá un artículo informativo, serio.
En ningún momento se hablara de las necesidades reales de energía. Del sistema energético que sería deseable. A más gasto, más electricidad es necesaria, más ganan las eléctricas y más excusas hay para vendernos como necesarias las centrales nucleares.
Pero esto es ir muy rápido. Expliquemos primero un par de conceptos de desinformación que aquí se dan claramente. Descontextualización es cuando te presentan muchos hechos de forma aislada, como si fueran independientes unos de otros y no formaran parte de la misma realidad. Una de las técnicas de descontextualización más aplicada es la denominada "noticias-Puzzle": Se da cuando los causas y consecuencias vienen fragmentadas y dispersas para impedir la visión de conjunto y la comprensión de la información.
En este caso hay tres líneas de acontecimientos íntimamente ligadas que los medios no han querido cruzar. La relación entre las tres nos dará una visión de conjunto.
1)Privatización de la energía en la UE.
2)Declaraciones de Loyola de Palacio sobre la energía nuclear y la acción de Greenpeace.
3)Parque Xanadú.

La privatización de la energía.

La idea es que todo lo que tiene que ver con la Unión Europea es estupendo. Siempre hay fotos de jefes de estado dándose la mano, riendo, gastando bromas y un montón de artículos resaltando la necesidad de las cumbres, la unidad de Europa y lo positivo de los acuerdos alcanzados. Incluso se llenan de anécdotas para hacerlas más próximas y familiares.
El mismo concepto de liberalización es tratado como positivo. Como recuerda a la palabra libertad con ese sentido lo utilizan. Llegan a decir que es un logro el desbloqueo de la liberalización del mercado eléctrico (ABC, 17/3, pag. 15).
Liberalización significa tiranía de los que manejan los mercados pero a partir de ahora la usaremos con el sentido de privatización.
Bien. Los "avances" para Europa a raíz de los tratados de Barcelona se reducen a privatizar empresas publicas y venderlas a las grandes compañías eléctricas. Pese a la "liberalización" del mercado las eléctricas actúan en Europa como monopolios.
Un detalle. Francia y Alemania parecían oponerse al "progreso", al crecimiento económico y de Europa. En realidad se oponían a la privatización total del mercado eléctrico. Y ni siquiera esto era cierto. Ambos países estaban de elecciones. No iban a tomar medidas que les restaran votos. Esto si lo dijeron. No lo explicaron de otra manera. Que cuando pasaran las elecciones firmarían lo que fuera. Que la "democracia" entorpece los intereses de las grandes compañías.
Cuando algunos acuerdos se tomaron, la prensa nacional consideró que España había triunfado sobre Francia y Alemania (El Mundo, 28/4. Sección economía).
Uno de esos acuerdos es la mejora de la red eléctrica, sobre todo la que nos une con Francia que tiene excedentes de energía. Energía nuclear que quiere vender. Y España cada vez consume más (Un 10% más cada año. The Ecologist nº 9). La conclusión es obvia.
En España el mercado eléctrico esta "liberado" y controlado por tres empresas (Endesa, Unión Fenosa e Iberdrola) que tienen muy buena relación con el gobierno. Un servicio básico como es la luz queda en manos privadas. No tienen más que amenazar con apagones para que el gobierno, que ya les regalo un billón de pesetas para "liberar" el sector, les financie la mejora de la red, etc.

Polémica nuclear.

El viernes 26 de Abril salta a la portada de los periódicos la acción de Greenpeace en Zorita. Fue una acción exitosa pues pretendía denunciar la falta de seguridad no solo de las centrales en si mismas sino de la energía nuclear en general y lo que podría pasar si hubiera un accidente, por ejemplo en Zorita, una central nuclear vieja y a la que están prolongado -como a tantas otras en todo el estado- artificial y peligrosamente la vida.
La noticia fue muy manipulada. Todo se redujo a un mero fallo de seguridad de Zorita. No se habló en ningún momento del peligro, de la contaminación de la energía nuclear, de sus residuos, de su uso militar. Nada.
De hecho, si ese día fue portada de El Mundo 26/4 la noticia desaparece poco a poco. Abandona la portada y va a la sección de Sociedad. El Consejo de Seguridad Nuclear puso una multa a Unión Fenosa, esta recurrió y no se sabe más.
El editorial de El Mundo del 26/4 se pregunta: "¿Y si greenpeace fuera Al-Qaeda?". Un cambio de los que nos gustan al grupo de comunicación sería muy fácil de hacer: ¿Y si Zorita fuera Chernobyl?
Greenpeace, protagonistas de la acción, son citados siempre como terceros y nunca como fuentes de información.
¿Por qué esta acción? Un par de días antes, en El País(25/4, pág. 56, sección de economía), se dan unas cuantas claves.
El Foro Nuclear español, presidido por Eduardo Gonzalez, un directivo de Iberdrola, pide un pacto político para sacar a las nucleares del debate electoral y para que se autorice la construcción de varias centrales.
Donald Johnston, de la OCDE, señala en La vanguardia, 29/4, "Los países industrializados deberán hacer un esfuerzo para convencer a la opinión pública de que lo nuclear es necesario".
Unos días después (La vanguardia, 29/4, pág. 23) se publican las declaraciones de Loyola de Palacio sobre la necesidad de recurrir a las centrales nucleares si se quieren cumplir los acuerdos de Kyoto. Es una disyuntiva falsa pues los acuerdos de Kyoto desechan expresamente la energía nuclear como alternativa ecológicamente viable (El Pais, 4/5, pag. 23).
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico la respalda al día siguiente (El País, Sección Trabajo) y su portavoz, Donald Johnston de nuevo, declara que la energía nuclear tiene un "escaso impacto ambiental". En la misma página la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear de España, Mª Teresa Estevan, dice que el consumo ha crecido en España y que ante el peligro de cortes hace falta más potencia. Sin vergüenza dice que abrir más centrales depende de las compañías.
Otros países como Alemania, Suecia, Austria, ya han desechado el modelo nuclear y son los que están cumpliendo con Kyoto. España es de los que menos lo cumple.
Lo que aquí se evita es plantear el debate sobre un modelo energético diferente de racionalización del consumo y del uso de energías limpias.

Xanadú.

Como hemos dicho al principio es de sospechar que a los "periodistas", de diversos medios, que han informado sobre esto les han pagado un viaje de fin de semana, han comido bien y les han dado un folleto elaborado con sumo cuidado por otros periodistas y publicistas al servicio de las empresas que construyen y gestionaran el parque y que ellos, estómagos agradecidos, han calcado en sus artículos. Una operación de marketing.
Los periodistas han dado la información que se esperaba que dieran. Han sido útiles. Se les invitara otra vez.
Todo es mágico, como dice el Consejo de Obras Públicas de la Comunidad de Madrid, Luis Eduardo Cortés, en El País 8/5, pag, 28. Tan mágico como la carretera de peaje que esta siendo construida para llegar al parque de nuestros sueños. ¿Casualidad? ¿fondos públicos?
"Nevara dentro igual que lo hace fuera. La nieve es la misma que hace Dios" Dice el Consejero General de PGC, una de las gestoras del parque, el mismo día en el mismo periódico.
El puzzle ya esta completo. Las tres líneas ya están aquí. Tenemos un parque temático muy divertido que espera que miles de millones de visitantes se dejen los euros allí cuando salgan de sus trabajos. La televisión se lo ofrecerá como la solución a su stress. En vez de arreglar su vida le cobrara una pasta para que se olvide de enfrentarse a sus problemas.
Por otro lado tanto la construcción, como el mantenimiento de la maquinaria de frío y el gasto de todas las luces y atracciones del parque de concentración supondrá un consumo energético brutal. Por no mencionar los miles de hectolitros de combustible que se quemaran para llegar a Xanadú, edén del ocio destructivo.
El consumo exagerado al que no se opone ninguna política de consumo racional aumenta de manera artificial la necesidad de energía. El beneficio de las eléctricas tambien aumenta.
La mayor parte de los gases de efecto invernadero provienen de las centrales térmicas que producen la mayor parte de la electricidad. El acuerdo de Kyoto pretende reducir las emisiones de estos gases.
Loyola de Palacio vino a decir que cumplir con Kyoto suponía reducir la emisión de gases y para eso las plantas térmicas tendrían que producir menos energía y por eso habría que recurrir a las nucleares.
Lo que dijo realmente es que había que mantener el beneficio de las eléctricas, dueñas tambien de las centrales nucleares. Lo que dijo es que el consumo tenía que seguir aumentando.
A estas alturas a nadie parece sorprender que un político, una persona teóricamente puesta para defender los intereses de los ciudadanos, una comisaria europea, sea citada en la prensa como "portavoz del lobby nuclear".
Bienvenidos a Xanadú. Como diría Saramago, bienvenidos a la caverna.

GAC comunicación popular, Escuela Popular Prosperidad