%****************************************************************
%         P L A N T I L L A   P A R A   T E X T O
%****************************************************************

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%  PREAMBULO  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


%**************** TIPO DE DOCUMENTO *****************
%** [idioma, tamanho_letra, tipo_papel, hacer_pagina_titulo,
%**   numero_columnas, caras] {tipo_de_documento}
\documentclass[spanish,11pt,a4paper, %titlepage,
               onecolumn,
               oneside]{article}



%**************** PAQUETES ESPECIALES ***************
%*** PARA GRAFICOS PostScrip
%\usepackage[dvips]{graphicx}

%*** PARA BIBLIOGRAFIAS ESPECIALES ***
\usepackage{natbib}

%*** TECLADOS Y ESPECIFICACIONES PARA IDIOMAS: ñ, acentos, etc.
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[spanish]{babel}
% paquete necesario para el símbolo del copyleft
\usepackage{textcomp}
% para meter links
\usepackage{html}


%**************** VARIABLES ***************
\newcommand{\autor}{Xabier Barandiaran}
\newcommand{\emailautor}{xabier@QUITAESTObarandiaran.net}
\newcommand{\urlautor}{http://barandiaran.net}
\newcommand{\titulo}{Epistemología naturalizada y ciencias
cognitivas}
\newcommand{\subtitulo}{Hacia una neurofilosofía
naturalizada del conocimiento}
\newcommand{\nomarch}{episnat}
\newcommand{\titulocorto}{Epistemología Naturalizada y Cognición}
\newcommand{\fecha}{12--06--03} \newcommand{\anio}{2003}
\newcommand{\ultimaversion}{v.1.0}
\newcommand{\directorio}{
http://sindominio.net/\symbol{126}xabier/textos/}

%*** CABECERAS DE PÁGINA ***

%\pagestyle{headings}   % pone las cabeceras de capítulo

% crea tus propias cabeceras para páginas pares e impares
\makeatletter  %para poder usar la arroba
\renewcommand{\@oddhead}{\textit{\titulocorto}
\hfil\textbf{\autor}}
\renewcommand{\@evenhead}{\textit{\titulocorto}
\hfil\textbf{\autor}}






%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% DOCUMENTO  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

%*** Comenzar documento
\begin{document}


%********* PAGINA DE TITULO *********%

%*** Autor ***

\author{
\textbf{\autor} \\
\texttt{\emailautor} \\
\texttt{\htmladdnormallink{\urlautor}{\urlautor}} \\ \\
}

%*** Titulo ***
\title{\titulo \\ \textit{\subtitulo}}

%*** Fecha ***
\date{\fecha}

%*** Crear titulo
\maketitle



  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% TEXTO %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


%********* METAINFORMACIÓN *********%

%*** RESUMEN ***

\section*{Resumen}
Como propio de toda epistemología naturalizada (que asuma su
condición empírica), los avances y desarrollos metodológicos y
teóricos en las ciencias particulares que la constituyen deberían de
llevar aparejado un cambio análogo en ella. En este trabajo hacemos
un breve recorrido histórico por algunas de las teorías más
relevantes de la epistemología de corte naturalista (Quine,
Campbell, Millikan y organicismo biológico), las discusiones y
problemas que surgen de ellas y el modo en que las nuevas ciencias
cognitivas (tanto por sus aportaciones teóricas como por las
metodológicas) pueden reconfigurar el espacio filosófico de la
epistemología así entendida, solucionando algunos de los problemas
planteados (especialmente en relación a la naturalización de la
normatividad) a la par que se abren otros aún por explorar (entre los
que recogemos el problema del origen y de la identificación del
sujeto epistémico).



%*** PALABRAS CLAVE ***

\section*{Palabras Clave}

Epistemología naturalizada, epistemología evolucionista, ciencias
cognitivas, neurofilosofía, vida artificial,
neurociencias computacionales, normatividad, autonomía.

\newpage

%*** COPYLEFT ***

\section*{Copyleft \textcopyleft}

\noindent
Copyright \copyright~\anio~\autor. \\
\noindent
Copyleft \textcopyleft~\anio~\autor:



% CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION-NONCOMERCIAL-SHAREALIKE 1.0
{\small
\begin{quote}
 Se permite la copia, distribución, uso y realización de la obra,
 siempre y cuando se reconozca la autoría y no se use la obra con
 fines comerciales ---a no ser que se obtenga permiso expreso del
 autor. El autor permite distribuir obras derivadas de esta sólo si
 mantienen la misma licencia que esta obra.

 Esta nota no es la licencia completa de la obra sino una traducción
 de la nota orientativa de la licencia
 original completa (jurídicamente válida), que puede encontrarse en:

 \htmladdnormallink{
 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/legalcode}{
 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/legalcode}


 The licensor permits others to copy, distribute,
 display, and perform the work. In return, licensees must give the
 original author credit. The licensor permits others to copy,
 distribute, display, and perform the work. In return, licensees may
 not use the work for commercial purposes ---unless they get the
 licensor's permission. The licensor permits others to
 distribute derivative works only under a license identical to the
 one that governs the licensor's work.

 This is not mean to be the full license but short guide of it.
 The full license can be found at:

 \htmladdnormallink{
 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/legalcode}{
 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/legalcode}

\end{quote}
}


%*** VERSIONES ***

\section*{Versiones}

\noindent
\begin{tabular}{|p{0.1\textwidth}|p{0.165\textwidth}|p{0.6\textwidth
}    | }
  \hline
   \ultimaversion~ & \fecha~ & \\
  \hline
\end{tabular}


%*** FORMATOS Y FUENTES ***

\section*{Formatos y Fuentes}


% tabla con las url de los formatos y fuentes
\noindent
\begin{tabular}{|p{0.1\textwidth}|p{0.8\textwidth}| }
\hline
  html &
  \scriptsize{\texttt{
\htmladdnormallink{\directorio \nomarch /\nomarch .html}
{\directorio \nomarch /\nomarch .html}
}}
\\ \hline
  pdf &
  \scriptsize{\texttt{
\htmladdnormallink{\directorio \nomarch /\nomarch .pdf}
{\directorio \nomarch /\nomarch .pdf}
}}
\\ \hline
  ps &
  \scriptsize{\texttt{
\htmladdnormallink{\directorio \nomarch /\nomarch .ps}
{\directorio \nomarch /\nomarch .ps}
}}
\\ \hline
   \hline
  \textbf{fuentes} &
  \scriptsize{\texttt{
\htmladdnormallink{\directorio \nomarch /}
{\directorio \nomarch /}
}}
\\ \hline
\end{tabular}


%**** CITA ****

\section*{Cita}

\noindent
\autor~(\anio) \titulo~ \subtitulo~. \ultimaversion~. \textbf{url}:
\\ {\scriptsize{\texttt{
\htmladdnormallink{\directorio /\nomarch /\nomarch .pdf}{
\directorio /\nomarch /\nomarch .pdf} }}}

\newpage


%*** ÍNDICE ***



%*** Crear indice (hay que compilar dos veces para el indice)
\tableofcontents \newpage
%*** Indice de figuras
%\listoffigures
%*** Indice de tablas
%\listoftables


\section{Introducción}

Desde su inicio el programa de investigación marcado por las
ciencias cognitivas estuvo inspirado y  fuertemente influenciado por
la filosofía de la ciencia de corte analítico y positivista. Las
aspiraciones puestas en las ciencias cognitivas como hermana y
auxiliar de la filosofía de la ciencia y la epistemología eran
explícitas y la interacción entre ambas esencial para su desarrollo
originario. No en vano se interpretó el sistema nervioso como una
serie de circuitos lógicos, la estructura de los procesos cognitivos
como un serie de manipulaciones lógicas de representaciones del mundo
y la normatividad cognitiva como adecuación de representaciones y
estados de cosas en el mundo.

Vivimos ahora un contexto científico bien diferente al que dio lugar
al comienzo de las ciencias cognitivas, marcado principalmente por
 los
numerosos avances en neurociencias \citep{churchland02}, las
simulaciones por ordenador \citep{langton91} y los modelos teóricos
computacionales de procesos neuronales \citep{dayanandabbott01}, las
ciencias de la complejidad \citep{kauffman93}, la robótica autónoma
\citep{maes90} y situada \citep{brooks91a}, el
resurgimiento de la teoría de la evolución (con sus expresiones
locales en psicología evolutiva, robótica evolutiva
\citep{harveyetal97}, teoría de los sistemas adaptativos
\citep{holland75}, etc.) y los enfoques situados
\citep{pfeiferandscheier99}, corporalizados \citep{varelaetal91} y de
cognición distribuida \citep{hutchins95} que han transformado buena
parte del núcleo programático de sus comienzos. No es extraño por
tanto esperar una serie de cambios e influencias paralelas en la
epistemología y la filosofía de la ciencia que tan fuertemente
influyeron en los primeros años de esta joven disciplina. Pero para
aceptar la serie de reajustes que exigirían los cambios en ciencias
cognitivas sobre la epistemología ha de asegurarse previamente la
relación de co-influencia o dependencia entre ambas disciplinas, i.e.
hace falta justificar los canales de influencia mútua entre
disciplinas en principio diferenciadas. Esta interrelación viene
marcada, en una de sus vertientes, por el proyecto de naturalización
de la epistemología; un proyecto cuya vocación naturalista exige un
diálogo contínuo entre las ciencias de la cognición y la teoría del
conocimiento.

En este trabajo nos adentraremos en un breve recorrido por las
expresiones más importantes de la epistemología naturalizada y las
implicaciones mútuas que surgen entre epistemología y ciencias
cognitivas desde una perspectiva de la organización biológica
(inclusiva de la cognición y los procesos sociales). El objetivo es
sentar la base epistemológica para el proyecto de
tesis ``Autonomía e información en sistemas cognitivos naturales y
artificiales'' que busca profundizar en la naturalización de dos
conceptos clave en la epistemología naturalizada: el de la
\emph{información} como vehículo de la relación entre sujeto
cognitivo y realidad y el de \emph{autonomía} como fundamento
naturalizado del sujeto cognoscente.



\section{El surgimiento de la epistemología naturalista}

\subsection{Quine y el nacimiento del programa naturalista}

\cite{quine69} marca, dentro de la tradición analítica, el comienzo
de una epistemología naturalizada. El giro naturalista propuesto por
Quine viene de la mano del reconocimiento del fracaso de los intentos
de construir un conocimiento seguro (lógicamente consistente) en base
a enunciados observacionales. La ventaja epistémica del programa
reduccionista se basa precisamente en la reducción de teorías a
enunciados observacionales y su reconstrucción lógica. Sin embargo la
carga teórica de los enunciados observacionales (su dependencia
verificacionista del conjunto de enunciados de la teoría) junto con
la imposibilidad de una certeza en la inducción aniquila la ventaja
epistémica de una reducción lógica que ya no es reducción. De este
modo la psicología se muestra como el relevo más legítimo del
programa epistemológico tradicional. El hilo argumental de Quine toma
la siguiente forma:

\begin{itemize}
\item una afirmación sobre el mundo no siempre tiene un fundamento
separable propio de consecuencias empíricas.
\item por tanto no se puede esperar una reducción por traducción de
enunciados a enunciados en forma lógico--matemática--observacional.
\item esta imposibilidad disipa la ventaja que una reconstrucción
racional tiene sobre la psicología.
\item para llegar a la misma construcción final mejor la psicología
que un constructo artificial.
\end{itemize}

Quine articula de este modo una transición del programa
epistemológico tradicional a la psicología. La epistemología pasa a
estudiar un fenómeno natural: el sujeto humano físico.

\begin{quote}
``Epistemology, or something like it, simply falls into place as a
chapter of psichology and hence of natural science. It studies a
natural phenomenon, viz., a physical human subject. This human
subject is accorded experimentally controlled input ---certain
patterns of irradiation in assorted frequencies, for instance---  and
in the fullness of time the subject delivers as output a
description of the three-dimensional external world and its history.
The relation between the meager input and torrential output is a
relation that we are propted to study for somewhat the same reasons
that always prompted epistemology; namely, in order to see how
evidence relates to theory, and in what ways one's theory of nature
transcends any available evidence''

\flushright{\cite[p.260]{quine69}}
\end{quote}


Lo que debe estudiarse
es el proceso entre el input que recibe un sujeto y el output que da
en forma de aserción sobre ese estímulo.

La epistemología antigua aspiraba a contener la ciencia natural;
construyéndola sobre la base de los sentidos. En cambio la nueva
epistemología propuesta por Quine está contenida en la ciencia
natural. Nuestra empresa epistemológica es la misma construcción de
estímulos a enunciados que la de nuestro sujeto de análisis. Existe
por tanto una contención doble: epistemología en la ciencia natural,
y ciencia natural en la epistemología. ``There is thus reciprocal
containment, though in different senses: epistemology in natural
science and natural science in epistemology'' (p.261).



\subsubsection{La crítica de Kim a Quine: ¿Una epistemología sin
normatividad?}

Kim caracteriza la epistemología tradicional como una empresa
normativa centrada en la justificación de creencias y en ajustar
nuestro conocimiento a esa posible justificación. La empresa
epistemológica es normativa por naturaleza ya que justificar es
esencialmente normativo. Para Kim la propuesta de Quine va más allá
de abandonar el programa de derivar con certidumbre el conocimiento
de la observación:


\begin{quote}
``Quine's proposal is more radical than that.
He is asking us to set aside the entire framework of
justification-centered epistemology. That is what is new in
Quine's proposals. Quine is asking us to put in its place a
purely descriptive, causal-nomological science of human
cognition. (...) Thus, it is normativity that Quine is asking us to
repudiate (...) Quine is urging us to replace a normative theory of
cognition with a descriptive science.''

\flushright{\cite[p.271]{kim88}}
\end{quote}

Para Kim esta renuncia a la normatividad es una renuncia al
conocimiento mismo ya que el conocimiento se define como creencia
verdadera justificadamente sostenida.

En efecto la descripción psicológica propuesta por Quine de cómo el
sujeto epistémico produce enunciados acerca del mundo a partir del
input sensorial, es un proceso descriptivo de causas, que resulta
ajeno a la existencia de un proceso evidencial, justificatorio, en
esa relación de causas. En definitiva, para Kim, el proceso causal no
puede ser un proceso justificativo, y una epistemología naturalizada
deja de ser epistemología. La epistemología se encarga de las
relaciones de evidencia-justificación, no de relaciones
causales-nomológicas. Pero Kim va aún más allá al afirmar que
cualquier ciencia de lo cognitivo y de las creencias no puede
deshacerse del concepto de normatividad, ya que es necesario
presuponer la normatividad para poder interpretar un sistema
cognitivo. Por tanto según Kim, la epistemología naturalizada de
Quine no puede siquiera erigirse en ciencia de la cognición.
\newline
\newline
En este punto parece razonable preguntarse por la posibilidad de una
naturalización de la normatividad misma; algo que salvaría, en cierto
modo, el programa naturalista de Quine, pero que introduce, a su vez,
problema humeano de derivar el deber-ser del ser. La epistemología
evolucionista ha abordado esta tarea, implícita o explícitamente, y
se ha convertido además uno de los exponentes más importantes de la
epistemología naturalizada.


\subsection{Epistemología evolucionista}

\subsubsection{La epistemología evolucionista de Donald Campbell}

\begin{quote}
``Una epistemología evolucionista sería, cuando menos, una
epistemología que tuviera en cuenta la condición del hombre como
producto de la evolución biológica y social y fuera compatible con
ello. (...) la evolución ---incluso en sus aspectos biológicos--- es
un proceso de conocimiento y el paradigma de la selección natural
para que ese conocimiento aumente puede generalizarse hacia otras
actividades epistemológicas como el aprendizaje, el pensamiento y la
ciencia.''

\flushright{\cite[p.43]{campbell74}}
\end{quote}

Campbell propone una epistemología que no acepte rupturas
ontológicas como la del lenguaje para establecer sobre él el
fundamento del conocimiento sino que integre la historia evolutiva
del hombre, la acumulación evolutiva sistemática de habilidades,
configuraciones biológicas, patrones perceptivos, interacciones
sociales, etc.

El grado de validación de las estructuras cognitivas evolutivas no
viene de la deducción analítica sino del diferencial superviviente de
un proceso de ensayo y error, como bien mostrara Popper. Hume tenía
razón al demostrar la imposibilidad analítica de una inducción que
asegure la certeza de un conocimiento. Pero las teoría que tenemos
son las que han sobrevivido a la contrastación y este es el método
más racional que poseemos. Por lo tanto aunque Campbell no lo
reconozca explícitamente la epistemología evolucionista recupera la
normatividad en la forma de diferencial superviviente y más
explícitamente en la forma de puesta a prueba en un entorno de
selección. El problema, por tanto, ya no es el de la justificación
del conocimiento, o de su fundamentación última en las observaciones
y la deducción lógica, sino el del desarrollo del conocimiento.
``Para nosotros no son posibles ni el conocimiento no basado en
suposiciones ni los modos de conocer no basados en presunciones''
(p.50). El conocimiento no reside en la justificación de una creencia
verdadera, sino en la puesta a prueba de esa creencia (á la Popper).

La propuesta de Campbell es una ``epistemología dogmática de
variación ciega y retención selectiva'' que busca explicitar los
mecanismos que permiten el desarrollo del conocimiento.
Estos mecanismos pueden recogerse bajo el concepto de una
\emph{jerarquía anillada de procesos de retención selectiva} cuyo
funcionamiento puede explicitarse en cuatro puntos:

\begin{enumerate}
\item Un proceso de variación ciega y retención selectiva es
fundamental para todos los logros inductivos,

\item En tal proceso hay tres elementos esenciales:
  \begin{enumerate}
   \item los mecanismos para introducir la variación
   \item los procesos selectivos
   \item los mecanismos para preservar y/o propagar las variaciones
      seleccionadas
  \end{enumerate}

\item ``Los procesos que abrevian un proceso más completo de
variación ciega y retención selectiva son, en sí mismos, logros
inductivos que contienen conocimiento acerca del medio ambiente
obtenido originalmente por medio de la variación ciega y la retención
selectiva.''

\item Estos procesos de abreviación contiene a su vez un proceso de
variación ciega y retención selectiva.
\end{enumerate}

Tenemos por tanto que los mecanismos de desarrollo del conocimiento
se fundamentan en una estructura jerárquicamente dependiente de
mecanismos de variación, selección y retención. A partir del primer
nivel, que implicaría la muerte del organismo como mecanismo de
selección, el resto de la jerarquía se construye sobre mecanismos
vicariantes (sustitutivos de la muerte) cuya selectividad ha sido
fijada por la selección de primer nivel. Tenemos así una compleja
jeraquía selectiva, que, según Campbell, extiende la explicación más
allá de la evolución biológica y abarca el dominio cognitivo desde la
visión (barrido vicariante de la interacción física), a la ciencia
(en la que el experimento es el mecanismo de selección), pasando por
el aprendizaje (en el que la imitación es una búsqueda ciega de
patrones de comportamiento seleccionada por el maestro o la
comparación con conductas observadas) y el lenguaje deviene
mecanismo de retención de la exploración social.


\subsubsection{Ruth Millikan y la naturalización de la normatividad}

Millikan ha defendido, más explícitamente, la
evolución adaptativa como estrategia de naturalización de la
normatividad. Aunque no hace referencia explícita
Millikan considera que la epistemología evolucionista puede ir más
allá de Popper y Campbell y constituirse en fundamento de la
semántica \citep{millikan89a} y la normatividad funcional
\citep{millikan89b}. En este contexto Millikan define la función
propia (\emph{proper function}) de un componente:

\begin{quotation}
El componente A tiene la función propia F ssi:
\begin{enumerate}
\item A se originó como reproducción de A' y A existe
histórico-causalmente por que A' realizó la función F en el pasado;
o
\item A se originó como producto de un mecanismo previo A' que
\begin{enumerate}
\item tenía F como función propia y
\item eso causa que F se realice produciendo un componente como A
\end{enumerate}
Esto sería una función propia derivada.
\end{enumerate}
\end{quotation}

\textbf{En resumen:} F es la función propia de A si la realización de
F ayudó en la proliferación de los ancestros de A. De esta manera la
función (F) del cascarón (A) de una tortuga es proteger a la tortuga
ya que la el cascarón ha sido reproducido a través de generaciones
precisamente gracias a esa función protectora.

Del mismo modo las palabras adquieren significado y el programa
adecuacionista se sostiene bajo la noción de función propia.


\section{Epistemología naturalizada y normatividad desde la
perspectiva de la organización biológica}

A pesar del feliz matrimonio entre semántica/normatividad
naturalizada y el funcionalismo cognitivista que augura la obra de
Millikan (especialmente en relación a la dificultad de naturalizar
el concepto de representación ---y por tanto del contenido
cognitivo) no son pocas las dificultades a las que se enfrenta este
programa. Dentro del marco naturalista una de las críticas más
fuertes al funcionalismo etiológico y al cognitivista viene de la
mano de la perspectiva organicista en biología y sus desarrollos
en el ámbito del conocimiento \citep{maturanaandvarela80,
maturanaandvarela84, rose99} una crítica que Christensen, Hooker y
Bickhard, en una versión más elaborada e interactivista de la teoría
del conocimiento de Maturana y Varela, han hecho explícita
\citep{christensenandhooker99, christensenandbickhard02}.

El término organización hace referencia a la dependencia holista de
la función del componente de un sistema (biológico o cognitivo)
en el contexto de:
\begin{itemize}
\item la interacción con el resto de componentes del sistema
(organismo) y
\item la interacción del organismo con el entorno (incluidos otros
organismos y herramientas construidas).
\end{itemize}

Cuando la estructura de un mecanismo es funcionalmente decomposable
podemos atribuir funcionalidad específica a cada componente
estructural, pero la mayoría (sino todas) las estructuras naturales
son integradas \citep{bechtelandrichardson93}, no analíticamente
tratables, por lo que la atribución de función es compleja y se
encuentra material y organizacionalmente constreñida, algo que el
nivel de abstracción de la epistemología evolucionista no consigue
captar \citep{christensenandhooker99b}. Esto dificulta la tarea
(especialmente intrincada en el caso del sistema nervioso) de
atribuir funciones específicas (y por tanto relaciones
representacionales atómicas) a componentes o estructuras específicas
de los sistemas biológicos \footnote{El caso se asemeja demasiado a
la dependencia de contrastabilidad empírica entre los enunciados de
una teoría y la gratuidad (sino imposibilidad) de una distinción
analítico-sintético ya augurada por \cite{quine69, quine50}}.

Pero a esta dificultad se le añade otra no menos importante, a saber,
la dependencia de la atribución de función a la historia evolutiva
al margen de los mecanismos cognitivos causalmente presentes en el
sistema bajo consideración, algo que \cite{christensenandhooker99}
consideran que hace de la función un epifenómeno ontológicamente
desligado del fenómeno cognitivo (al menos tal como aparece en la
conducta cognitiva de un agente natural). La solución pasa por
fundamentar la funcionalidad (y la normatividad funcional) de un
proceso en su contribución a la autonomía (automantenimiento) de un
sistema alejado del equilibrio (como lo son todos los
sistemas biológicos), integrando así la materialidad y la
dependencia funcional de los procesos constitutivos de un organismo
\citep{collier99}. La normatividad funcional se muestra
así como condición de posibilidad material de la existencia misma del
sistema (biológico y/o cognitivo): Los sistemas alejados del
equilibrio requieren un input constante de matería y energía para
mantener su estructura por lo que la funcionalidad global requiere de
una interacción con el entorno que asegure ese input. Se entiende así
que la autonomía de un sistema biológico requiere una apertura hacia
el entorno (alejándose en cierta medida del solipsismo autopoiético
de Maturana y Varela); una constante interacción dinámica y
evaluación de la misma que permita reestructurar los mecanismos
adaptativos del sistema en un proceso de aprendizaje auto-dirigido
\citep{christensenandhooker02}. Siguiendo a estos autores la
especificidad de la cognición viene de la mano de un desarrollo
progresivo de la capacidad de anticipación y evaluación de las
interacciones (un proceso que va de la adaptividad más simple a una
adaptabilidad altamente plástica y reconfigurable):
temporal y espacialmente extendida, capaz de reificar objetos (como
conjunto de posibilidades de acción), de aprender, etc.

Por lo tanto no es posible una epistemología naturalizada en el vacío
(ya sea éste histórico, lógico o metafísico), las constricciones
materiales\footnote{
Aquí no entendemos por material el sustrato último (si es que lo
hubiere) de la realidad, un sustrato a lo que todo debería de
reducirse. Nos referimos más bien al nivel inmediatamente anterior en
la jerarquía emergente de niveles de análisis de un sistema biológico
y cognitivo. De este modo la organización bioquímica del cuerpo
actuaría como constricción material para su descripción funcional en
términos de células, tejidos, etc., la organización biológica
(sináptica, neurotransmisora, electroquímica, etc.) del sistema
nervioso actuaría como constricción material para una descripción
funcional como red dinámica de señales, la organización
dinámica (de conectividad y modulación plástica) de una red neuronal
actúa de constricción material para su descripción funcional como
productora de conducta cognitiva, la organización social como
constricción material del lenguaje y los procesos cognitivos
colectivos, etc.
} en la organización de un sistema juegan un papel fundamental en la
determinación de su funcionalidad (ya sea esta biológica
o cognitiva) ya que:
\begin{quote}
La organización (neuronal) introduce mecanismos de control
internos, capaces de reorganizar la estructura cognitiva
en base a la evaluación de interacciones con el entorno. Mecanismos
internos de control que no pueden ser captados o reducidos por una
epistemología evolucionista simple de variación y retención
selectiva y por tanto exigen centrar el análisis en la organización
de los procesos que producen cognición. Dicho de otro modo, los
sistemas cognitivos naturales producen autónomamente sus propios
`sistemas de valores' y pueden generar novedad funcional (aspectos
ambos que no entran dentro de la extensión explicativa de la
epistemología evolucionista de Campbell ni de Millikan).
\end{quote}

En este contexto el conocimiento de la historia evolutiva de un
organismo puede cumplir una función heurística pero nunca una función
de contrastación o justificación de la función \emph{presente} en el
sistema bajo estudio. Otras metodologías científicas y el estudio
empírico de los mecanismos generativos de conducta cognitiva son
requeridos aquí. Y las ciencias cognitivas se encuentran preparadas
para satisfacer estas exigencias metodológicas.


\section{Vida Artificial y Neurociencia: una alternativa
metodológica para la epistemología naturalizada}

La confluencia de dos disciplinas como la Vida Artificial (VA) y la
neurociencia, en lo que viene a llamarse neurociencia
computacional\footnote{
El término computacional no hace referencia
aquí al presupuesto o hipótesis de que el funcionamiento del cerebro
es de tipo computacional-sintáctico (tesis ontológica), sino al hecho
de que es necesario utilizar simulaciones por ordenador para
\emph{modelar} apropiadamente la dinámica del sistema nervioso
(tesis metodológica).
}, abre nuevos espacios científicos con consecuencias importantes
para la epistemología naturalizada. La VA \citep{langton91} se ha
venido ocupando de la simulación y producción de sistemas
autoorganizados, emergentes y distribuidos; mientras que las
neurociencias \citep{dayanandabbott01} se han ocupado principalmente
del análisis de estas mismas estructuras en el sistema nervioso.
Especialmente interesantes son las líneas de investigación que
atraviesan ambas disciplinas; aquí encontramos la robótica evolutiva
\citep{harveyetal97}, la robótica neurocientífica
\citep{krichmarandedelman02}, el programa de
simulación de conducta cognitiva mínima \citep{gallagherandbeer99,
slocumetal00}, los estudios de complejidad en el sistema nervioso
\citep{tononietal98}, biorobótica \citep{webb01}, y un largo etc. de
iniciativas que buscan \emph{integrar} lo que sabemos de los
mecanismos neuronales para \emph{sintetizar} conducta cognitiva en
robots con la intención de avanzar en la compleja tarea de
naturalizar operacionalmente el fenómeno de la cognición. Una empresa
que requiere la conjunción de diversas disciplinas y métodos en algo
que los cibernetistas de los años cuarenta dieron el nombre de
\emph{epistemología experimental}. Esta nueva epistemología
experimental se encuentra hoy enriquecida por una reorganización
radical de los presupuestos en ciencias cognitivas (con
consecuencias clave para la epistemología naturalizada) y un avance
significativo en las metodologías de simulación y modelización de
sistemas complejos. Respecto al primero (los nuevos presupuestos en
ciencias cognitivas) cabe destacar:

\begin{description}
\item[El problema del significado:] el significado no se percibe ya
como la atribución externa de una relación entre símbolo y referente
(ya sea esta relación evolutivamente cristalizada) sino como la
generación endógena (i.e. autónoma) de significatividad emergente en
bucles sensomotores \citep{harnad90, cliff91}, enriquecida
reciéntemente por la noción de \emph{hábitos} como mantenimiento
homeostático de invariantes sensomotoras \citep{dipaolo03}.

\item[La corporalidad y el estar situado (\emph{situatedness}):] bajo
la etiqueta de \emph{situated and embodied cognition}
\citep{clark97, brooks91a, varelaetal91} las ciencias cognitivas han
recuperado la centralidad del cuerpo y el entorno en la producción de
conducta cognitiva, frente al funcionalismo abstracto, cuya
esterilidad a la hora de dar cuenta de la percepción y del desarrollo
cognitivo a forzado a buscar nuevos paradigmas explicativos.

\item[Cognición distribuida:] Igualmente significativa e influencial
está siendo la idea de que la los procesos cognitivos no se reducen a
procesamiento cerebrales sino que se extienden a integrar sistemas
del entorno (intersubjetivos y artefactos) que sólo globalmente
generan procesos cognitivos \citep{hutchins95}.

\item[Dinamicidad de la cognición:] Frente al funcionalismo
computacionalista, la hipótesis de que la cognición
es mejor modelada y comprendida en términos de
sistemas dinámicos ha conseguido establecer un marco interpretativo
general en el que integrar la corporalidad, la interacción, y la
dinámica (pre-informacional) del sistema nervioso, cuerpo y entorno
\citep{portandvangelder95, vangelder98}.
\end{description}

Los diferentes programas de investigación que hemos recogido
anteriormente resumen algunos de los avances metodológicos más
importantes, aunque conviene abstraer una serie de rasgos comunes que
dan cuenta de la transformación metodológica (y las posibles
consecuencias epistemológicas) que suponen:

\begin{description}
\item[Ecuaciones diferenciales no-lineales:] la gran capacidad de
cálculo de los ordenadores permite hoy en día la modelización con
ecuaciones diferenciales no-lineales (analíticamente no tratables) a
través del cálculo numérico. Esto permite superar la modelización
cognitiva basada en primitivos teóricos funcionales o
representacionales y analizar las constricciones posibilitantes
subsimbólicas que dan lugar a la conducta cognitiva.

\item[Método sintético:] La producción de agentes cognitivos con
diferentes presupuestos teóricos sirve a modo de contrastación de
hipótesis sobre \emph{posibles} mecanismos cognitivos (no
necesariamente sobre mecanismos efectivamente existentes en
organismos biológicos). La producción de robots (o
simulaciones robóticas) permite trazar relaciones no-lineales
entre organización, mecanismo y conducta. El métodos sintético
permite además un control exhaustivo de las variables (especialmente
en las simulaciones) y las trayectorias dinámicas ofreciendo un
entorno experimental mucho mas versátil, manejable y flexible que el
natural.

\item[Métodos empíricos:] Los avances en neurociencia están
permitiendo una contrastación empírica de hipótesis en ciencias
cognitivas que en interacción con modelos sintéticos permiten un
desarrollo más profundo de teorías empíricamente sostenidas acerca de
la cognición. Incluso de hipótesis progresivamente más cercanas a
problemas epistemológicos clásicos \citep{churchland02}.
\end{description}

Así pues las nuevas metodologías de síntesis y modelización que ha
producido la VA (que incluye también, asumiendo una tesis de
continuidad emergente, la inteligencia, la comunicación y la mente)
junto a los avances empíricos en neurociencias abren perspectivas
renovadoras para la epistemología naturalizada que permiten estudiar
los mecanismos neurobiológicos que producen conducta cognitiva. Un
espectro metodológico que permite naturalizar las preguntas sobre
organización e integrarlas también en el contexto más amplio de la
evolución (sin tener que reducir la epistemología naturalizada a
epistemología evolucionista).


\section{Conclusión: ¿Una nueva epistemología naturalizada?}

Acabamos de describir un nuevo espacio científico que
permite articular sintética y empíricamente una
epistemología naturalizada desde la perspectiva de la organización
biológica y los diversos niveles jerárquicos de organización que
surgen de ella (incluyendo los comunicativos, sociales,
instrumentales, etc.); gracias a la integración de factores
corporales, del entorno, distribuidos y sistémicos a la par que se
articula en el marco de la teoría de sistemas dinámicos, la síntesis
de agentes cognitivos situados. En este proceso hemos desplazado la
metodología de la epistemología de un apriori lógico-analítico a un
aposteriori empírico-sintético.

Conviene por tanto, ahora, preguntarse por el alcance transformador
de esta nueva apertura sobre el contenido de la epistemología
naturalizada y retomar algunas de las preguntas que asomaban en
nuestro recorrido por el origen y desarrollo \emph{teórico} de la
epistemología naturalizada. No es este el lugar para una
reconstrucción pormenorizada y exhaustiva de esta transformación pero
podemos adelantar al menos algunas de las consecuencias más
relevantes:

La epistemología naturalizada se convierte en una ciencia
cognitiva de lo posible (gracias al carácter sintético de las
ciencias de lo artificial\footnote{ Conviene recordar aquí que
esta ciencia cognitiva de lo posible no debe confundirse con una
ciencia cognitiva inmaterial, sino como exploración de lo posible
\emph{desde} las constricciones materiales posibilitantes; i.e.
desde lo que permiten las leyes y regularidades definitorias de lo
vivo, lo social, etc.}), diferente de la psicología (en tanto que
ésta se ocupa de la cognición animal o humana en cuanto tal). Se
define por tanto una distancia substancial de la noción de Quine de
una contención doble entre psicología y epistemología. Conviene
también resaltar que una epistemología naturalizada desde la
perspectiva de la organización biológica (quizás cambiar el nombre
evitaría equívocos) incluye también niveles sociales y tecnológicos
como fundamentales para la comprensión de la cognición. Y aunque la
integración empírica de estos niveles `superiores' con los de tipo
neurobiológico no sea algo factible a corto plazo las metodologías
sintéticas empiezan ya a cosechar resultados generales  en torno a
la inteligencia colectiva (especialmente inteligencia de hormigas,
abejas y termitas) y el origen de la comunicación.

Respecto a la normatividad, la propuesta de su naturalización a
partir de la autonomía de los sistemas vivos no satisface aún las
exigencias propias de una epistemología que pretenda ir más allá de
específicamente autopoiético. Como bien apunta \cite{dipaolo03} la
autopoiesis infradetermina lo cognitivo, i.e. determina las
condiciones de posibilidad más básicas de lo cognitivo pero no
acierta a explicar porqué de los muchos modos posibles de conducta
autopoiética algunos resultan genuinamente cognitivos (o
intencionales, en palabras de Di Paolo) y otros no. Existen
alternativas ya en curso para avanzar en esta dirección.
Especialmente interesante resulta el trabajo empírico y sintético
realizado en torno a los \emph{sistemas de valores} (value systems)
como mecanismo de metaregulación de la dinámica neuronal y las
interacciones con el entorno de \cite{pfeiferandscheier99} y
\cite{verschureetal95}. Sin embargo estos trabajos recogen una
regulación \emph{de facto} de la dinámica cognitiva pero no pueden
justificar normativamente esa regulación; a diferencia de la
reconstrucción de la normatividad como condición de posibilidad del
automantenimiento del sistema (que en su versión neotranscendental,
sí provee de una normatividad en sentido estricto). Es ésta una tarea
aún por realizar, a saber: la de especificar una autonomía del
sistema nervioso \emph{qua cognitivo} y de los sistemas cognitivos
socialmente distribuidos que permita reconstruir una normatividad
naturalizada de niveles superiores al biológico/autopoiético,
compatibles con éste pero específicamente diferenciados. A modo de
bombas intuitivas (acuñando la traducción del término de Dennett
\emph{intuition pumps}) podemos señalar que la solución parece pasar
por la identificación de los procesos que permiten la emergencia de
una identidad y subjetividad cognitiva; i.e. una coherencia interna
de los procesos cognitivos (una nuerodinámica más compleja que una
circuitería adaptativa simple) que actúe como condición de
posibilidad de cualquier conocimiento posible: entendido mínimamente
como coherencia fenomenológica básica que permita cierta coherencia
sensomotora. Pasar de aquí a una normatividad epistémica
socio-lingüísticamente construida resulta un reto no menos difícil
pero aún posible desde el marco general de unas ciencias cognitivas
de corte biológico-organizativo. De esta reflexión podemos adelantar
dos consecuencias relevantes para la epistemología naturalizada:

\begin{enumerate}
\item Que la pregunta por la normatividad epistémica está fuertemente
relacionada con la pregunta por el origen de las condiciones de
posibilidad materiales de un sistema cognitivo. La pregunta por el
origen sistémico (que no necesariamente histórico ---aunque
evidentemente el origen evolutivo es una fuente de información
fundamental) se vuelve a fusionar con la pregunta por la
justificación.


\item Que la pregunta por el sujeto del conocimiento está también,
íntimamente relacionada con la normatividad epistémica, especialmente
si ésta (la normatividad) emana de las condiciones de posibilidad
de aquél (el sujeto ---ya sea éste un paradigma científico o un
individuo). De este modo habría de descartarse como imposible (o
sinsentido) el proyecto de construir una epistemología sin sujeto.
\end{enumerate}


Finalmente podemos señalar la forma que deberían tomar los productos
de una epistemología naturalizada tal como la venimos defendiendo,
centrándonos especialmente en la labor filosófica
(transdisciplinarmente metateórica) y particularmente en el trabajo
conceptual. Éste deberá desarrollarse en una triple vertiente:

\begin{description}
\item[Cosmológica:] Cualquier definición conceptual naturalista
deberá de especificar las condiciones suficientes y necesarias para
el surgimiento de un fenómeno cognitivo a distintos niveles
(neuronal, lingüístico, colectivo, etc.)
\item[Operacional:] deberá proporcionar criterios operacionales para
delimitar empíricamente ese concepto; y
\item[Productiva:] la definición deberá de ser productiva a la hora
de sintetizar el fenómeno categorizado.
\end{description}


\section{Recapitulación}

El desarrollo argumental del presente trabajo puede resumirse en los
siguientes puntos:

\begin{enumerate}
\item El fracaso del programa de justificación del conocimiento por
reducción racional (de enunciados observacionales y relaciones
lógicas) nos lleva a considerar un estudio naturalizado del
conocimiento: una epistemología naturalizada.
\item Este nuevo programa naturalista necesita reconstruir el
concepto de normatividad para tener valor epistémico.
\item La teoría evolucionista o de mecanismos de variación, retención
y selección ofrece una forma de naturalizar la normatividad en base a
la historia retentiva de un rasgo (cognitivo) gracias a su función.
\item Una normatividad naturalizada en base a la historia de
selección deja de lado los aspectos organizativos y de control
presentes en los mecanismos dinámicos que constituyen un sistema
cognitivo.
\item Naturalizar la normatividad en la autonomía organizativa y en
los sistemas de valores de un sistema cognitivo es una alternativa
posible de naturalización, en la que las constricciones materiales
posibilitantes juegan un papel fundamental.
\item Las nuevas ciencias cognitivas ofrecen un marco metodológico y
teórico naturalizado para esta tarea en la que la
complejidad del objeto de estudio requiere la conjunción
transdisciplinar de metodologías sintéticas de abajo--arriba y
ciencias empíricas (neurociencias).
\item En este proceso hemos desplazado el objeto de la epistemología
de un apriori lógico-analítico a un aposteriori empírico-sintético.
\item La epistemología naturalizada se convierte así en una ciencia
cognitiva de lo posible (epistemología cognitiva naturalizada),
diferente de la psicología (en tanto que ésta se ocupa de la
cognición humana en cuanto tal).
\item La epistemología cognitiva naturalizada define un nuevo espacio
de preguntas en torno a la cognición como objeto empírico y sintético
de estudio: se recupera como fundamental la pregunta por el origen
(entendido como la condiciones materiales suficientes y necesarias
para la emergencia de un fenómeno cognitivo) y la pregunta por el
sujeto epistémico/cognitivo adquiere un carácter central para
fundamentar la normatividad como condición de posibilidad de tal
sujeto.
\end{enumerate}

Como propio de toda epistemología naturalizada (que asuma su
condición empírica), los avances y desarrollos metodológicos y
teóricos en las ciencias particulares que la constituyen deberían de
llevar aparejado un cambio análogo en ella. En este trabajo hemos
hecho un breve recorrido histórico por algunas de las teorías más
relevantes de la epistemología de corte naturalista, las discusiones
y problemas que surgen de ellas y el modo en que las nuevas ciencias
cognitivas pueden reconfigurar el espacio filosófico de la
epistemología así entendida, solucionando algunos de los problemas
planteados a la par que se abren otros aún por explorar.


\newpage
\noindent
Este documento esta hecho en \LaTeXe~sobre licencia
GPL (software libre),\\ \today



  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%% BIBLIOGRAFIA BIBTEX %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\bibliography{biblio}
\bibliographystyle{apalike}
% alpha, abbrv, plain, theapa, apalike

%****Finalizar documento
\end{document}

