
Frente a las dificultades y tendencias mencionadas se han ido
desarrollando voces críticas y propuestas participativas. Entre ellas
destaca el modelo de evaluación constructiva de las tecnologías
desarrollado por Rip y colaboradores (\citeyear{ripetal95}) cuyas
hipótesis principales (orientadas a superar el modelo
determinista tecnocientífico) son que:
\begin{enumerate}
\item El desarrollo tecnológico resulta de un gran número de
decisiones realizadas por diversos actores heterogéneos. En la
negociación de las opciones técnicas, la diversidad de centros y
criterios de decisión implica un cierto grado de plasticidad técnica.
Los diversos agentes implicados moldean el desarrollo tecnocientífico
con lo que se rompe el modelo lineal y el determinismo
tecnocientífico asociado.
\item Las opciones tecnológicas no pueden ser
reducidas a su dimensión estrictamente técnica. De aquí que la
valoración de las opciones tecnológicas sea un tema de debate
político.
\item Las decisiones tecnológicas producen situaciones
irreversibles, que resultan de la gradual desaparición de los
margenes de elección disponibles.
\end{enumerate}

El horizonte práctico es reconducir los procesos de innovación y
desarrollo hacia procesos socialmente transparentes:
\begin{itemize}
\item donde una multiplicidad de actores pueden tener presencia,
\item donde se haga uso de una diversidad de herramientas de análisis
     y de valores, y
\item donde pueda tener lugar el aprendizaje social.
\end{itemize}

El foco de regulación son las tecnologías emergentes (frente a los
productos terminados), la función es la de una alerta temprana (en
lugar de una contención del producto) y la base de la regulación es
el conocimiento de la dinámica de la tecnología y del papel de los
agentes sociales en la modulación de la innovación.

Este enfoque considera que a través de la coevolución de la
tecnología y la sociedad se pueden resolverse los problemas de
anticipación de los efectos tecnocientíficos sobre la sociedad y el
medio ambiente y romper el modelo determinista tecnocientífico. En la
medida en que podamos intervenir en los agentes de selección ya no
hay un problema de anticipación porque no hay nada que anticipar sino
algo que construir, se trata de abrir la participación a los procesos
de selección de las tecnologías.


Paralelamente se están desarrollando modelos de participación pública
en un intento de democratizar la construcción tecnocientífica:
\begin{itemize}
\item buscando abrir la toma de decisiones en políticas de ciencia y
tecnología con diversos modelos como paneles ciudadan*s, referéndums,
congresos participativos orientados al consenso, comités de
asesoramiento de ciudadan*s, grupos de trabajo, etc.
\item promoviendo el impulso de políticas de educación en cultura
científica que incluyen la toma de conciencia de la carga valorativa,
ética y política de la práctica tecnocientífica
\item buscando reorientar las políticas públicas de ciencia y
tecnología hacia las problemáticas sociales más urgentes, locales en
los espacios más desatendidos.
\end{itemize}

Prueba de este tipo de iniciativas ya en curso son las llamadas
\emph{Science Shop} que, a pesar de su nombre, condensan algunos de
las propuestas más importantes de la participación pública. La idea
es la de crear ventanas hacia la sociedad que permitan ofertar los
conocimientos generados en la universidad a colectivos sin recursos
para que puedan aprovecharse de ellos. Se busca también que la
universidad (a través de las \emph{science shop}) sea mediadora en
conflictos tecnocientíficos, así como dejar pasar
información de la sociedad a la universidad, haciendo que la propia
universidad pueda satisfacer necesidades de la sociedad.


Sin quitarle la relevancia, la urgencia y la prioridad que merecen
este tipo de iniciativas cabe cuestionar el modelo actual más lejos y
dibujar perspectivas de transformación más radicales (al menos en
algunos aspectos específicos del desarrollo tecnocientífico); pero
antes conviene dedicar cierta atención al proceso de mercantilización
que está sufriendo la tecnociencia y las fuerzas restrictivas (en
cuanto a la difusión y transformación del conocimiento) que este
proceso genera.

