La concepción heredada de la ciencia que viene del positivismo lógico
de los años 30 dibuja una ciencia guiada por valores puramente
epistémicos (de racionalidad, rigor, consistencia lógica,
contrastabilidad, publicidad, e intersubjetividad) y autónomos (i.e.
no marcados por intereses externos a la práctica científica) que son
los que supuestamente marcan y aseguran la excelencia de la ciencia y
sus resultados. Se consideraba por tanto que la ciencia era una
práctica autorregulada y desinteresada.

En el marco de esta interpretación de la ciencia y después de la
segunda guerra mundial (y el papel fundamental que la ciencia y la
tecnología jugó en ella), fue elaborado el informe \cite{bush45},
cuyo título ``Science, the Endless Frontier'' condensa ya el
optimismo y confianza en las posibilidades del desarrollo científico.
El informe de Vannevar Bush de 1945 marcó la política científica de
los EEUU, que pronto se extendería al resto de los países
desarrollados incluidos los comunistas. En palabras del autor
\begin{quote}
Advances in science
when put to practical use mean more jobs, higher wages, shorter
hours, more abundat crops, more leisure for recreation, for study,
for learning how to live without the deadening drugery which as been
the burden of the common man for ages past. But to achieve these
objectives... the flow of new scientific knowledge must be both
continuous and substantial.

\flushright{ \cite[p.5]{bush45}, tomado de
\cite[p.17]{sarewitz96}}

\end{quote}


La imagen de una ciencia autónoma y autorregulada de la
que inevitablemente se siguen beneficios sociales dio lugar a una
política científica de ``laissez faire'' (dejar hacer) a la ciencia a
la que había que proveer de recursos de forma incondicional a modo de
un cheque en blanco, para asegurar el input a un proceso del que se
esperaba que una mano invisible repartiera el producto en forma de
beneficio social. Se instaura así un modelo lineal de organización
del proceso tecnocientífico (que dura hasta nuestros días) bajo la
estructura ilustrada en la figura 1.

      \begin{figure}
      \begin{center}
      \includegraphics[width=1\textwidth]{dibujo}
      \caption{\footnotesize{\emph{
        Modelo lineal de \cite{bush45} del desarrollo tecnocientífico
y el beneficio social derivado él.}}}
      \end{center}
      \end{figure}


Más input a la ciencia equivalía, así, a más bienestar social, de tal
forma que la política científica sólo tenía que asegurar una serie de
recursos casi ilimitados, asentando así la justificación social de
la ciencia y la inversión pública en ella. Esta primera etapa de
relaciones entre la esfera pública gubernamental y los procesos
tecnocientíficos está marcada por los indicadores de primera
generación, que son básicamente indicadores de insumo, que miden el
gasto total en ciencia y tecnología y el número de recursos humanos
del sector.

No será hasta finales de los años 50 cuando los países occidentales
empiecen a plantearse una política científica más activa con el
lanzamiento del Sputnik y la demostración de superioridad
tecnocientífica de la Unión Soviética. Así es como, aún sin abandonar
el modelo lineal, los EEUU se planteará un relativo control de la
educación científica y un proceso de evaluación de la producción
tecnocientífica para asegurar su calidad. Se crean al efecto
instituciones académicas especializadas, institutos de estudios de la
ciencia y se revisan los programas curriculares. Los
indicadores característicos de esta etapa son los indicadores
Frascatti que son indicadores de output para evaluar la eficacia del
proceso de producción científico-tecnológica, medida a través de:
el número de artículos publicados y citas (\textit{science index
citation}) para la ciencia y el número de patentes para el proceso de
producción tecnológica. Se rompe en cierto modo el idea de una
ciencia autorregulada ya que por más input ya no se considera que
haya necesariamente mas output de producción y hay que controlar el
proceso y maximizar su eficiencia, pero se mantiene el modelo lineal
que ahora se trata de optimizar y asegurar.

Habrá que esperar hasta finales de los 60 y principios de los 70
para empezar a ver una preocupación (y los consiguientes esfuerzos
institucionales) por regular los productos tecnocientíficos. Fue a
raíz de las protestas estudiantiles del 68, del movimiento
antinuclear y movimientos ecologistas (incluyendo los preocupados por
la salud pública), que empezó a generarse una consciencia pública
sobre los riesgos inherentes a una creciente transformación del mundo
por intervenciones y productos tecnocientíficos. Surgen así la EPA
(Environmental Protection Agency), la OTA (Office of Technology
Assessment) y otras instituciones gubernamentales encaminadas a
evaluar y regular los efectos y riesgos derivados de la producción
tecnocientífica. Al mismo tiempo empieza a caer la concepción
heredada de la ciencia y comienza a tomar forma una visión de la
ciencia (abanderada por la perspectiva khuniana de ``La estructura de
la revoluciones científicas'') en la que se muestran las
discontinuidades del progreso científico y sus dependencias de los
contextos sociales e históricos. Se establecen mecanismos de
evaluación y regulación encaminados a reducir los efectos
negativos, optimizar los efectos positivos y contribuir a la
aceptación pública de tecnologías dadas. Se identifican los tipos de
impacto de los productos tecnocientíficos (ambientales,
psicológicos, institucionales, sociales, legales, económicos, etc.),
se analizan (su probabilidad, grupos afectados, respuesta de estos,
etc.), se valoran (riesgos asumibles, etc.) y se busca asesoramiento
para la toma de decisiones sobre política tecnocientífica. También se
empiezan a establecer evaluaciones a más largo plazo que introducen
efectos secundarios. Pero esto sigue siendo una especie de ``dejad
que la tecnología siga desarrollándose y vayamos corrigiendo los
impactos colaterales adversos que pueda tener''. Es un tipo de
evaluación cientifista (en la que participan casi exclusivamente
científicos y técnicos), reactiva (centrada solo en la evaluación de
los productos que están a punto de salir al mercado) y de orientación
casi exclusivamente económica y probabilística (con indicadores de
tipo coste/beneficio).

En una etapa final de esta historia generalista de la evolución de la
política pública en ciencia y tecnología,
empieza a predominar el concepto de innovación. En base a las dos
dimensiones del concepto de innovación, que son la novedad
tecnocientífica y el beneficio derivado de su introducción en el
mercado, se trata ahora de intervenir en el proceso tecnocientífico
para maximizar su rendimiento económico. Se busca optimizar el ajuste
entre ciencia, tecnología, empresa y mercado. La inversión pública
empieza a dirigirse hacia la creación de centros de transferencia
tecnocientífica de universidades a empresas, oficinas de gestión de
recursos, etc. para maximizar el proceso de innovación. Preocupa
especialmente la ausencia de la sociedad como entorno de ajuste y se
produce la paradójica situación de que los primeros esfuerzos de
regulación tecnocientífica logrados por movimientos sociales y
encaminados a paliar sus efectos medioambientales, de salud y
sociales se reconducen ahora hacia la maximización de su rendimiento
económico. En palabras de \cite{dickson84}: ``Where new technological
projects previously has to be studied for their environmental impact,
the regulations subsequently introduced to mitigate this impact now,
in reverse, have to be assesed for \emph{their} economic
impact.''\footnote{
Donde antes los nuevos proyectos tecnológicos debían de ser
analizados por su impacto ambiental, las regulaciones progresivamente
introducidas para mitigar este impacto, ahora, contrariamente, deben
de evaluarse por \emph{su} impacto económico.
} (p.311). Los indicadores de innovación
característicos de esta etapa aparecen en los años 80 y se afianzan
en los 90 como conjunto consensuado de indicadores de innovación (en
el manual de Oslo). Estos indicadores son principalmente
encuestas a empresarios para medir el nivel de aprovechamiento en el
mercado de los descubrimientos científicos. Esto supone un cambio
sustancial porque se pide una repercusión de mejora en el mercado
derivada de la política científica. Se ha pasado del science-push (en
el modelo Bush en el que se introducen recursos en ciencia y se
esperan y ``autoregulan'' los procesos científicos) al market-pull
(en el que el mercado marca las líneas de investigación e
innovación). A la medida de número de patentes y artículos
científicos publicados para dar el visto bueno a proyectos de
investigación se le añaden ahora asesorías a empresas y DCRs
(documentos de circulación restringida, estudios de uso restringido
orientados a empresas tecnológicas y de innovación).

\subsubsection{Organización tecnocientífica}

Recapitulando sobre lo que venimos diciendo encontramos una
organización de los procesos tecnocientíficos:

\begin{itemize}
\item \textbf{articulada} bajo cuatro tipos fundamentales de trabajo
tecnocientífico:
\begin{itemize}
\item \textit{Ciencia básica:} es la investigación, en principio
  no sujeta a intereses prácticos y que busca ampliar los límites del
  conocimiento científico (física, química, biología, etc.).
\item \textit{Ciencia aplicada:} investigación guiada por el interés
  en resolver problemas técnicos en ámbito de la ciencia y la
  tecnología.
\item \textit{Tecnología:} encaminada a la producción de artefactos y
  mecanismos en base al conocimiento científico asentado.
\item \textit{Ciencia postnormal:} prácticas científicas realizadas
bajo un alto grado de incertidumbre y gran potencial de impacto.
\item Finalmente pueden recogerse las interacciones mútuas y
recurrentes entre ellas bajo el concepto de \textbf{tecnociencia}.
\end{itemize}
\item \textbf{orientada} fundamentalmente hacia:
\begin{itemize}
\item La investigación militar (a la que se dedica en los EEUU
alrededor de un 54\% de la inversión pública en ciencia y
tecnología)
\item La investigación en programas de la vanguardia
científica   internacional, generalmente marcada por los grupos de
poder y las   tradiciones científicas occidentales
\item El mercado: biotecnología, farmacéutica, investigación en
nuevos materiales, etc.
\end{itemize}
\item \textbf{evaluada, regulada y financiada} en base a:
\begin{itemize}
\item su rendimiento en el mercado y en los procesos de innovación
\item su posible impacto en la salud pública y el medio ambiente
\item su producción medida en base a los estándares internos (como el
número de artículos publicados y adecuación a líneas de
investigación) de los grupos de poder científico que han
crecido alrededor de las tradiciones de investigación.
\end{itemize}
\end{itemize}
