Para terminar quisiera prevenir al lector de la idea de que la
ciencia es una práctica que refleja la realidad de forma absoluta,
incluso aunque no estubiera sometida a intereses de mercado, sin que
por ello deje de ser objetiva o al menos sea la actividad cognitiva
más racional de las disponibles.

La ciencia, aún como práctica objetiva recorta un mundo de
entre los posibles. Pero el progreso científico no sólo está marcado
por el entorno de selección. Como bien recuerda \cite{campbell74}
todo proceso evolutivo (y para él desarrollo del conocimiento no
puede no serlo) está determinado por tres componentes fundamentales:
mecanismos de variación, mecanismos de transmisión y mecanismos de
selección o retención. La falsabilidad o contrastabilidad que
caracteriza a los enunciados y teorías científicas sobre otras formas
de conocimiento aseguran una selección ``objetiva'' de las hipótesis.
Pero en modo alguno se asegura:
\begin{itemize}
\item[a)] ni que los mecanismos de variación no estén constreñidos a
los espacios de contrastabilidad predeterminados por diversos
intereses
\item[b)] ni que los mecanismos de transmisión de la ciencia sean
libres. De hecho la evolución reciente de la ciencia muestra que
tanto los mecanismos de variación como los de transmisión están
siendo progresivamente sometidos a los intereses del mercado y a los
militares.
\end{itemize}

Pero no nos llevemos a engaño: una ciencia ``autorregulada'' (si algo
así fuera posible) tampoco estaría exenta de constricciones en los
mecanismos de variabilidad. Los tres mecanismos de la evolución del
desarrollo científico no se desarrollan en el vacío. La materialidad
impone unos límites al igual que lo hace en la evolución biológica.
La historia filogenética determina una estructura sobre la que se da
la variación, del mismo modo los programas de investigación
determinan lineajes en los que la variabilidad está constreñida,
actúan como materialidad sobre la que actúan los mecanismos
evolutivos científicos. En efecto, y una vez más, esto no determina
cuál de la variaciones será seleccionada en su contrastación, pero
los diferentes lineajes determinan una ecología científica de entre
las posibles. Igual que en el mundo biológico, no puede decirse que
una colonia de hormigas esté más o menos adaptada que una ballena o
una ameba, habitan nichos diferentes. Igualmente una ciencia
autorregulada evolucionaría en una biodiversidad de programas
científicos y tradiciones de investigación determinadas, con sus
grupos de poder, su organización interna, etc. determinada tanto por
las \emph{condiciones paradigmáticas de posibilidad de cada lineaje}
como por sus interacciónes y adaptaciones experimentales locales.

La contrastabilidad de la hipótesis científicas no garantiza que el
conocimiento obtenido refleje ``neutralmente'' las posibilidades de
configuración de lo real, del mismo modo que la adaptación de las
especies no refleja la estructura absoluta de la realidad que las
rodea.

Por tanto \emph{liberar a la ciencia de las constricciones del
mercado y de los intereses de la guerra no asegura su reapropiación
social}.

