\subsection{La autopoiesis como esqueleto bio-lógico}

La célula bacteriana es el más simple de los sistemas vivos porque
posee la capacidad de producir, a través de una red (\emph{network})
de procesos químicos, todos los componentes que conducen
% DUDA: "which lead"
a la constitución de una unidad distinta [\emph{EN:distinct}] y
limitada [\emph{EN:bounded}]. Para evitar ser trivial el atributo
`vivo' (\emph{living}) en la descripción anterior
debe señalar el \emph{proceso} que permite tal constitución, no las
materialidades [\emph{EN:materialities}] que la constituyen,
% DUDA "not the materialities that go into it"
ni una enumeración de propiedades. ¿Pero qué es este proceso básico?
Su descripción debe situarse a un nivel muy específico: debe ser lo
suficientemente universal como para permitirnos reconocer los
sistemas vivos como una clase, sin una referencia esencial a los
componentes materiales. Pero al mismo tiempo no debe ser demasiado
abstracta, esto es, debe ser lo suficientemente explícita como para
permitirnos ver tales patrones dinámicos en acción en los mismos
[\emph{EN:actual}] sistemas vivos que conocemos en la tierra, en
aquellos que pudieran ser encontrados en otros sistemas solares, e
incluso [\emph{EN:eventually}] en aquellos creados
artificialmente por el hombre. En palabras del organizador de un
congreso de vida artificial: ``sólo cuando seamos capaces de ver la
\emph{vida-tal-como-la-conocemos} (\emph{live-as-we-know-it}) en el
contexto más amplio de la \emph{vida-tal-como-podría-ser}
(\emph{life-as-it-could-be}) podremos realmente comprender la
naturaleza de la bestia" \citep[p.~2]{langton89b}

Hace ya algunos años que la biología celular contemporánea ha hecho
posible desplegar [\emph{EN:to put forth}] la caracterización de esta
organización básica de lo vivo ---una bio-lógica--- como la de un
sistema \emph{autopoiético} (del griego: auto-producción
\citep{maturanaandvarela80, varelaetal74}). Un sistema autopoiético
---la organización mínima de lo vivo--- es aquél que contínuamente
produce los componentes que lo especifican, al tiempo que lo realizan
(al sistema) como unidad concreta en el espacio y en el tiempo,
haciendo posible la propia red de producción de componentes. Definido
con mayor precisión: Un sistema autopoiético está organizado
(definido como unidad) como una red de procesos de producción
(síntesis y destrucción) de componentes, de tal manera que estos
componentes:

%\roman{enumerate}
\begin{enumerate}
%\theenumi{enumii}
%\roman{enumi}
\item[(i)] continuamente regeneran y realizan la red
[\emph{EN:network}] que los produce, y
\item[(ii)] constituyen el sistema
como una unidad distinguible en el dominio en que existen
\end{enumerate}

Por lo tanto, la autopoiesis pretende capturar los mecanismos o
procesos que generan la \emph{identidad} de lo vivo, y servir, así,
como distinción categorial [\emph{EN:as a categorical distinction}]
de lo vivo frente a lo no-vivo. Esta identidad equivale a coherencia
auto-producida: el mecanismo autopoiético se mantendrá a sí mismo
como unidad distinta mientras su concatenación básica de procesos se
mantenga intacta en presencia de perturbaciones, y desaparecerá
cuando se enfrente a perturbaciones que superen cierto umbral de
viabilidad que depende del sistema bajo consideración.
% DUDA TODA LA FRASE: This identity amounts to self-produced
%coherence: the autopoietic mechanism will maintain itself as a
%distintct unity as long as tis basec concatenation of processes is
%kept intact in the face of perturbations, and will desappear when
%confronted with perturbations tath go beyond a certain viable range
%which depends on the specific system considered.
Obviamente, todas las trayectorias [\emph{EN:pathway}] bioquímicas y
formación de membranas en las células pueden ser inmediatamente
recogidas bajo esta definición de autopoiesis.

Un ejercicio diferente ---que no persigo aquí en modo alguno--- es el
de ver cómo esta organización autopoiética básica, presente en los
orígenes de la vida terrestre \citep{fleischaker88} se
convierte progresivamente más compleja a través de mecanismos
reproductivos, compartimentalización, dimorfismo sexual, formas de
nutrición, simbiosis, etc. dando lugar a la vida pro- y eucariota en
la tierra \citep{margulis81, fleischaker88}.
Concretamente, en este punto asumo la perspectiva
% DUDA In particular, I take here the view
de que la reproducción \emph{no} es intrínseca a la lógica mínima de
lo vivo. La reproducción debe ser considerada como una añadida
complejificación superpuesta sobre una identidad más básica, la de
la unidad autopoiética, una complejificación que es necesaria dadas
las constricciones impuestas por las condiciones
primarias/iniciales/tempranas [\emph{EN:early}] en un planeta
turbulento. La reproducción es esencial para la viabilidad de lo
vivo, pero sólo cuando hay una identidad puede una unidad
reproducirse. En este sentido, la identidad tiene una prioridad
lógica y ontológica sobre la reproducción, aunque no precedencia
histórica.

No perseguimos aquí estas complejificaciones históricas, ni tampoco
persigo otra, igualmente pertinente, pregunta empírica: ¿puede una
estructura molecular, más simple que la ya intrincada célula
bacteriana, satisfacer el criterio de organización autopoiética? Esta
pregunta puede ser contestada a través de dos enfoques diferentes:
(1) simulaciones y (2) síntesis de sistemas autopoiéticos mínimos.
Hay avances en ambos frentes. En relación al primero [\emph{EN:as to
the first}], hay algunos resultados nuevos en el estallido de
investigaciones en vida artificial, en parte extendiendo nuestro
temprano [\emph{EN:early}] trabajo en autómatas de tesela
[\emph{EN:tesselation automata\footnote{N.T. Explicar lo que es un
autómata de tesela}}]
\citep{varelaetal74}. El segundo frente toma la forma de un
acercamiento al origen de la vida centrado en la célula y que busca
corporalizaciones [\emph{EN:embodiments}] químicas de sistemas
autopoiéticos mínimos. De hecho, la encapsulación
[\emph{EN:encapsulation}] de macromoléculas por vesículas lípidas
[\emph{EN:lipide vesicles}] ha sido activamente investigada como una
prometedora candidata a célula primigenia [\emph{EN:early cell}]
\citep{deamerandbarchfeld82, lazcano86, baezaetal87};
véase \citep{deamer86}. Luisi y Varela (\citeyear{luisiandvarela89})
afirman que un sistema micelar inverso [\emph{EN:a reverse micelar
system}] puede acercarse mucho al límite de ser considerado un
sistema autopoiético mínimo.
En concreto, discuten el caso de un sistema micelar inverso
[\emph{EN: a reverse micellar system}] que acoge en su interior
acuoso una reacción que conduce a la producción de surfactantes
[\emph{EN:surfactants}], que constituyen una membrana
[\emph{EN:boundary}] para la reacción micelar inversa
[\emph{EN:reverse micellar reaction}]. El interés de este caso radica
en que se sabe mucho de estos sistemas químicos, lo que hace posible
la puesta en marcha de un sistema autopoiético mínimo. Pero debo
abandonar estos fascinantes resultados [\emph{EN:issues}] para volver
sobre el tema que he escogido para esta conferencia.

\subsection{Identidad de lo vivo y su entorno}

La autopoiesis trata el tema del organismo como sistema vivo mínimo
caracterizando su \emph{modo básico de identidad}. Esto es,
propiamente hablando, tratar el tema a un nivel ontológico: el acento
recae sobre la forma en que un sistema se convierte [o deviene
\emph{EN:becomes}] en una entidad distinguible, y no sobre su
composición molecular específica y configuraciones históricas
contingentes. Ya que, en tanto que existe, la organización
autopoiética se mantiene invariante. En otras palabras, un modo de
aclarar la especificidad de la autopoiesis es pensar en su
auto-referencialidad como aquella organización que mantiene la propia
organización como invariante. Toda la constitución físico-química
está en flujo constante; el patrón se mantiene, y solamente a través
de su invarianza puede determinarse [\emph{EN:ascertained}] el flujo
de los componentes que lo realizan.

Aquí sólo he señalado la organización mínima que da lugar a semejante
autonomía viva.
% DUDA: I have addressed here only the minimal organization that
%gives rise to such living autonomy
Tal y como he dicho, mi propósito es el de subrayar la bio-lógica
básica que sirva de fundamento desde el que poder considerar la
diversidad presente en los organismo actuales: sólo cuando hay una
identidad pueden sus ramificaciones
[\emph{EN:elaborations\footnote{ ELABORATE = complicar.}}]
considerarse variaciones familiares de una clase común de unidades
vivas. Toda clase de entidad tiene una identidad que la caracteriza;
la singularidad de lo vivo reside en el tipo de organización que
posee.

Ahora bien [\emph{EN:now}], la historia de la biología está, por
supuesto, enturbiada [\emph{EN:marred}] por la tradicional oposición
entre mecanicistas/reduccionistas por un lado y holistas/vitalistas
por otro, herencia del espacio-problemático
[\emph{EN:problem-space}] de la biología del siglo XIX. Una de las
contribuciones específicas del estudio de los mecanismos
auto-organizativos ---de los cuales la autopoiesis es un ejemplo
particular [\emph{EN:specific}]--- es que la tradicional distinción
entre elementos componentes y propiedades globales desaparece. En el
sencillo ejemplo del autómata celular explicado anteriormente
[sic]\footnote{ N.T.: Esto es un error del original compuesto en
  parte por fragmentos de otro artículo \citep{varela91} FALTA,
  HABRÍA QUE VER EL ORIGINAL
}
lo que queda en evidencia es precisamente la
\emph{reciprocidad causal} de las reglas locales de interacción (e.d.
las reglas de los componentes, que son análogas a las interacciones
químicas) y las
propiedades globales de la entidad (su demarcación topológica
que afecta a la difusión y creción de condiciones locales para la
reacción). Me parece que esta causalidad recíproca hace mucho para
evacuar [\emph{EN:does much to evacuate}] la oposición
mecanicismo/vitalismo, y nos permite movernos a una fase más
productiva de identificación de diferentes \emph{modos} de
auto-organización en los que lo local y lo global se encuentran
explícitamente entrelazados gracias a esta causalidad recíproca. La
autopoiesis es un inmejorable ejemplo de este tipo de dialéctica
entre el nivel de componentes locales y el todo global, unidos en
relación recíproca a través de los requerimientos constitutivos de
una entidad que se auto-separa de su entorno. En este sentido la
autopoiesis, como caracterización de lo vivo, no cae en los extremos
tradicionales tanto del vitalismo como del reduccionismo.

Una segunda y complementaria dimensión de la bio-lógica básica que
resulta central para enfocar nuestra argumentación
es la naturaleza de la relación entre unidades
autopoiéticas autónomas y su entorno. Es evidente
\emph{ex-hypothesis} que un sistema autopoiético depende de su
entorno físico-químico para su conservación como unidad separada, de
lo contrario volvería a disolverse en él. De aquí la intrigante
paradoja propia de una identidad autónoma: el sistema vivo debe
diferenciarse de su entorno, mientras mantiene \emph{al mismo tiempo}
su acoplamiento [con él]; este engarzamiento (\emph{linkage}) es
inseparable ya que es precisamente en contraste con ese entorno que
el organismo surge [\emph{EN:comes forth}][como unidad diferenciada].
% DUDA: this linkage cannot be detatched since it is against this
% very environment from which the organism arises comes forth.
Ahora, en este acoplamiento dialógico entre la unidad viva y su
entorno físico-químico la balanza se encuentra ligeramente inclinada
del lado de lo vivo ya que posee el rol activo en el acoplamiento
recíproco. Al tiempo que se define a sí mismo como unidad define qué
queda fuera de él, esto es, su entorno circundante
[\emph{EN:surrounding environment}]. Un examen más detenido también
hace evidente que esta exteriorización sólo puede ser entendida, por
decirlo de algún modo, desde ``dentro"; la unidad autopoiética
\emph{crea una perspectiva} desde la que el exterior es uno, que
no puede ser confundido con sus alrededores físicos
[\emph{EN:physical surroundings}] tal y como se nos aparece como
observadores, exentos de tal perspectivismo, i.e. el terreno
[\emph{EN:the land}] de las leyes físicas y químicas
\emph{simpliciter}.

En nuestra práctica como biólogos alternamos constantemente entre
estos dos dominios. Usamos y manipulamos principios y propiedades
físico-químicas, mientras cambiamos alternativamente al uso de la
\emph{interpretación} y la significatividad vista \emph{desde} la
perspectiva del sistema vivo. Así pues [\emph{EN:thus}], una bacteria
nadando en un gradiente de azúcar queda convenientemente analizada en
términos de los efectos locales del azúcar en la permeabilidad de la
membrana, la viscosidad del medio, la hidromecánica del movimiento
del flagelo, etc. Pero por otro lado el gradiente de azúcar y el
movimiento del flagelo resultan de interés para el análisis sólo
porque la bacteria en su totalidad señala esos elementos como
relevantes: su significatividad específica [\emph{EN:specific
significance}] como componentes de la conducta alimenticia sólo es
posible a través de la presencia y la perspectiva de la bacteria como
una totalidad. Quítese a la bacteria como unidad y todas las
correlaciones entre gradiente y propiedades hidrodinámicas se
convierten en leyes químicas del entorno, evidentes para nosotros
como observadores pero carentes de significatividad especial alguna.

Me he metido en esta larga arenga [\emph{EN:I have gone into this
lengthy harangue}] porque creo que esta relación verdaderamente
dialéctica es un punto clave. De hecho, puede
parecer tan obvio que no apreciemos sus ramificaciones más profundas.
Me refiero a las distinción entre el entorno del sistema vivo tal y
como se le aparece a un observador y sin referencia a la unidad
autónoma ---que denominaremos de aquí en adelante simplemente
\emph{entorno} [\emph{EN:environment}]--- y el entorno \emph{para} el
sistema que es definido en el mismo momento que dio lugar a su
identidad y que sólo existe en esa definición mutua ---de aquí en
adelante el \emph{mundo} del sistema.

La diferencia entre entorno y mundo es el excedente
[\emph{EN:surplus}] de \emph{significación} que acoge la comprensión
de lo vivo y la cognición, y que se encuentra a la raíz
[\emph{EN:at the root}] de cómo un yo deviene en uno [\emph{EN:of
how a self becomes one}]. En otras palabras, este excedente es la
madre de la intencionalidad. En la práctica resulta bastante difícil
mantener a la vista [\emph{EN:to keep in view}] la dialéctica de esta
definición mutua: ni aislamiento rígido, ni simple continuidad con la
química física [\emph{physical chemistry}]. Por el contrario
[\emph{EN:in contrast}], es fácil confundir [\emph{EN:conflate}] el
mundo de la unidad con su entorno ya que es \emph{tan} obvio que
estamos estudiando ésta o aquella interacción molecular en el
\emph{contexto} de una unidad celular autónoma que resulta fácil
fallar completamente a ver [\emph{EN:miss completelly}] el excedente
\emph{añadido} por la perspectiva del organismo. No existe
significatividad alimenticia en la sacarosa [\emph{EN:sucrose}]
excepto cuando una bacteria nada gradiente arriba  y su metabolismo
hace uso de esa molécula como un modo de permitir que continúe su
identidad. Este excedente no es, evidentemente, indiferente a las
regularidades y textura que operan en el entorno (i.e. las ``leyes"),
que la sacarosa pueda crear un gradiente y atravesar una membrana
celular, etc. Por el contrario [\emph{EN:on the contrary}], el mundo
del sistema está construido sobre estas regularidades, que es lo que
asegura que pueda mantener su acoplamiento en todo momento.

Lo que hace el sistema autopoiético ---gracias a su mismísimo modo de
identidad [\emph{EN:due to its very mode of identity}]--- es
enfrentarse constantemente a los encuentros (perturbaciones, choques
[\emph{EN:shocks}], acoplamientos) con su entorno y tratarlos desde
una perspectiva que no es intrínseca a los encuentros mismos.
Seguramente a las rocas o abalorios [\emph{EN:beads}\footnote{viene
así traducido en el diccionario ---para cristales}] de cristal no les
llame la atención el gradiente de azúcar, de entre las infinitas
posibilidades de interacciones físico-químicas, como especialmente
significativa ---para que esto suceda es esencial una perspectiva
\emph{desde} una identidad activamente constituida. Es tentador, en
este punto, deslizarse dentro de las vaporosas nubes
[\emph{EN:vaporous clouds}] acerca del ``significado", reminiscente
del peor tipo de vitalismo del pasado o de la jerga informacional del
presente. Lo que enfatizo aquí es que aquello que es significativo
para un organismo es precisamente dado por su constitución como un
proceso distribuido, con una unión [\emph{EN:link}] indisociable
entre procesos locales en los que ocurre una interacción (i.e.
fuerzas físico-químicas actuando en la célula), y la entidad
coordinada que es la unidad autopoiética, dando lugar a manejarse con
su entorno sin necesidad de acudir a un agente central que gire la
manilla desde el exterior ---al modo de \emph{élan vital}--- o una
orden preexistente en una localización particular ---al modo de un
programa genético esperando ser expresado.

Me gustaría reconstruir esta idea básica dándole la vuelta. La
constante creación [\emph{EN:bringing forth}] de significación es lo
que podemos describir como una ausencia permanente en lo vivo: está
constamente creando [\emph{EN:bringing forth}] una significación que
falta, no pre-dada o pre-existente. La relevancia debe ser provista
[\emph{EN:provided}] \emph{ex nihilo}: distinguir entre especies
moleculares relevantes e irrelevantes, seguir un gradiente en
contra y no a favor, aumentar la permeabilidad a este ion y no a este
otro, etc. Hay un inevitable contratiempo [o revés
\emph{EN:contretemps}\footnote{ambos contratiempo y revés aparecen
como traducciones de contreptem. A mí simplemente no me parece un
término apropiado ni en castellano ni en el original inglés}] entre
un sistema autónomo y su entorno: siempre hay algo que el sistema
debe proporcionar desde su perspectiva como todo funcional. De hecho,
un encuentro molecular adquiere una significación en el contexto de
sistema operativo \emph{completo} y de muchas interacciones
simultáneas.

La fuente de esta creación-de-mundos es siempre producida por
discontinuidades en la autopoiesis, sean menores, como cambios en la
concentración de algún metabolito, o mayores, como la disrupción de
la membrana. Debido a la naturaleza misma de la autopoiesis
---ejemplificada en la reparación de la membrana del ejemplo anterior
de simulación mínima [sic\footnote{
  Una vez más conviene mirar el original \citet{varela91} para ver a
  qué ejemplo se refiere.
}]--- toda discontinuidad puede
ser vista como el comienzo de una acción sobre lo que falta en la
parte del sistema para que la identidad pueda ser mantenida. Repito:
no hay teleología alguna supuesta [\emph{EN:implied}] en este ``para
que'': esto es lo que la lógica auto-referencial de la autopoiesis
implica en primer lugar. La acción realizada podrá ser vista como un
intento de modificar su mundo ---cambio de lugar de diferentes
nutrientes, aumento del flujo de un metabolito para síntesis
metabólica, etc.

En resumen, esta permanente e implacable acción sobre lo que falta
[(sobre lo ausente)] se convierte, desde el lado del observador, en
la continua actividad \emph{cognitiva} del sistema, que está a la
base de la inconmensurable diferencia entre el entorno en el que el
sistema es observado, y el mundo en el que opera el sistema. En su
propio origen [\emph{EN:at its very root}] esta actividad cognitiva
resulta paradójica. Por un lado la acción que da lugar
[\emph{EN:brings forth}] a un mundo es un intento de restablecer un
acoplamiento con un entorno que desafía la coherencia interna a
través de encuentros y perturbaciones. Pero estas acciones, al mismo
tiempo, demarcan y separan al sistema de su entorno, dando lugar a un
mundo diferenciado [\emph{EN:distinct}].

Puede que el lector rechace mi uso del término cognitivo para
sistemas celulares, así como mi atrevido deslizamiento en el terreno
de la intencionalidad. Como ya he dicho, uno de mis principales
argumentos [\emph{EN:main points}] aquí es que salimos ganando al
tener en cuenta la \emph{continuidad} entre este nivel fundamental
del yo [\emph{EN:self}] y otro yoes regionales [o particulares
\emph{EN:regionals}], incluyendo los neuronales y lingüísticos con
los que no vacilaríamos al utilizar la palabra cognitivo. Supongo que
otros, en cambio, preferirían introducir la palabra ``información".
Pues bien [\emph{EN:well}], hay razones por las que creo que esto
sería incluso más problemático. A pesar de que está claro que
describimos un \emph{X} que perturba desde la exterioridad del
organismo, \emph{X} no es información. De hecho, para el organismo
sólo es un \emph{esto}, un \emph{algo}, una \emph{cosa}
[\emph{EN:basic stuff}] básica que in-formar desde su propia
perspectiva. En términos físicos hay cosas [\emph{EN:there is some
stuff}], pero no son para nadie. En cuanto hay alguien (un
cuerpo\footnote{   Se da entre estas dos frases un juego de palabras
intraducible y   que
  refleja además la importancia radical del cuerpo y la
  corporalización en la filosofía de la biología y la cognición de
  Francisco Varela. Estas dos últimas frases en el original dicen
  así: ``In physical terms there is stuff, but it is for nobody. Once
  there is body ---even in this minimal form--- it becomes in-formed
  for a self, in the reciprocal deialectics I have just explicated".
  La palabra `nadie' (\emph{nobody}) significa lo mismo que
  `sin-cuerpo' o `ningún-cuerpo' (\emph{no-body}).
})---incluso en esta forma mínima--- se convierte en in-formada para
un yo [\emph{EN:self}], a través de la dialéctica recíproca que acabo
de explicar. Tal in-formación no es jamás una significación fantasmal
o un bit de información esperando a ser recolectado
[\emph{EN:harvested}] por el sistema. Es una presentación, una
ocasión para el acoplamiento y es en este \emph{entre-deux} que surge
el significado \citep{varela79, castoriadis87}.

Por lo tanto el término cognitivo posee dos dimensiones
constitutivas: en primer lugar su dimensión de \emph{acoplamiento},
esto es, una unión [\emph{EN:link}] con su entorno que permite su
continuidad como entidad individual; en segundo lugar ---forzando el
lenguaje, lo reconozco--- su dimensión \emph{imaginaria}, es decir,
el excedente de significatividad que una interacción adquiere desde
la perspectiva de la acción global del organismo.
