\subsection{Clausura operacional del sistema nervioso}


En la sección anterior, he presentado la imbricación
[\emph{EN:interlock}] fundamental entre identidad y cognición tal
como se muestra en un organismo mínimo. En esta sección quiero
mostrar cómo el nivel tradicionalmente considerado el propiamente
cognitivo, el que gira en torno al cerebro de animales
multicelulares, es en cierto modo la continuación del mismo proceso.

% DUDA: is in some important sense the continuation of the very same
% process.

El cambio de celularidad mínima [\emph{EN:minimal cellularity}]) a
organismos con sistema nervioso es repentino y esconde
[\emph{EN:skips}] la complejidad de las diversas maneras en las que
los organismos multicelulares surgen y evolucionan
\citep{margulisandschwartz88, buss87, bonner88}. Ésta es una
transición de unidades de selección, y una que implica el equilibrio
somático [\emph{EN:somatic balance}] de poblaciones celulares
diferenciadas en un organismo adulto, así como ingeniosos recorridos
de desarrollo que permiten establecer una estructura corporal. Tal
como Buss afirmaba recientemente: ``La evolución del desarrollo
[somático] es la generación de una `ecología somática' que media en
los conflictos potenciales entre las células y el indivíduo, mientras
el organismo interactúa efectivamente con el entorno extrasomático''
\citep{buss87}.

Para la mayoría de los vertebrados, esta ``ecología somática''
está formada [\emph{EN:bound together}] por la red de
linfocitos que constituyen el centro del sistema inmune. Una vez más
la discusión entorno a un yo [\emph{EN:self}] inmunológico no es mi
propósito aquí. No puedo resistir a la tentación, sin embargo, de
señalar [\emph{EN:for completeness sake}] que en otro lugar
he presentado \emph{in extenso} un tratamiento de red del sistema
nervioso y su papel en el establecimiento de un yo
celular/molecular flexible durante el desarrollo ontogenético
[\emph{EN:ontogeny}] de los mamíferos, véase
\citep{varelaetal88, varelaandcoutinho91}. En mi
opinión [\emph{EN:in my view}] esta identidad no es, tal como se
considera tradicionalmente, una demarcación del yo como defensa
contra el \emph{no-yo} de antígenos invasores. Es la afirmación
positiva auto-referencial de una unidad coherente ---una ``ecología
somática''--- mediada por inmunoglobulinas y marcadores celulares
libres en intercambio dinámico. Las reacciones inmunológicas contra
infecciones, aunque claramente importantes, están mediadas por un
sistema inmune ``periférico'', una sub-población de diferentes
linfocitos movilizada no a través de mecanismos de expansión de la
red sino a través de de mecanismos de expansión clónicos, al modo de
una reactividad refleja [\emph{EN:reflex reactivity}] adquirida a
través de la evolución. Pero limitemos nuestro excurso [\emph{EN:But
enought of this \emph{excursus}}]. Para mis objetivos aquí daré por
dada la identidad de un organismo multicelular, distinta, en su modo
de identidad, a una entidad autopoiética mínima, pero similar en
tanto que demarca una entidad autónoma de su entorno.

Ahora bien, ¿cuál es el lugar específico que ocupa el sistema
nervioso en las operaciones corporales [\emph{EN:in the bodily
operations}] de un multicelular? En cuanto el \emph{movimiento} sea
parte integral del estilo de vida de un multicelular, hay un
consiguiente desarrollo del sistema nervioso que une efectores
(musculos, secreciones) y superficies sensoras (órganos sensitivos,
terminaciones nerviosas). \emph{La lógica fundamental del sistema
nervioso es la de acoplar movimientos con una corriente de
modulaciones sensoriales, de una forma circular}. El resultado neto
son correlaciones de percepción-acción [o sensomotoras] surgidas de y
moduladas por un conjunto de neuronas entrelazadas, la red
\emph{interneuronal}. Igualmente, las neuronas son únicas entre las
células de un organismo multicelular en sus ramificaciones axonales y
dentríticas que permiten múltiples contactos, que se extienden a
largas distancias (relativas al tamaño somático de las células)
constituyendo el medio esencial para estas correlaciones sesomotoras
intra-organísmicas.

Frente a lo que suele ser habitual [\emph{EN:contrary to current
habit}], me gustaría enfatizar desde el comienzo el
\emph{situacionismo} [\emph{EN:situatedness}] de esta neuro-lógica:
el estado de activación de los sensores viene dado, la \emph{mayoría}
de las veces [\emph{EN:\emph{most} typically}], por los movimientos
del organismo. En gran medida, la conducta es la regulación de la
percepción. Esto no excluye, por supuesto, perturbaciones
independientes que vienen del entorno. Pero lo que típicamente se
describe como ``estímulo'' en el laboratorio, una perturbación que es
deliberadamente independiente de la actividad presente del organismo,
es menos pertinente [\emph{EN:less pertinent}] (fuera del
laboratorio) para entender la biología de la cognición.

Las coherencias percepto-motoras, que describimos externamente como
conducta, disfrazan el surgimiento, dentro de la red interneuronal,
de un gran subconjunto ---una agrupación [\emph{EN:ensemble}] como
suele decirse--- de neuronas fugazmente [\emph{EN:transiently}]
correlacionadas. Estas agrupaciones son tanto la fuente como el
resultado de la actividad de las superficies sensoras y motoras. Lo
que cambia es la cantidad de interneuronas mediadoras, y la
arquitectura específica del sistema nervioso concreto, que contiene
varias regiones corticales, capas y núcleos. En los seres humanos
alrededor de $10^{11}$ interneuronas interconectan alrededor de
$10^{6}$ neuronas motoras en relación a $10^{7}$ neuronas sensoras
distribuidas por todo el cuerpo en superficies receptoras. Ésta es
una proporción de 10:100.000:1 de interneuronas mediando el
acoplamiento entre superficies sensoras y motoras. La ascensión y el
declive de la auto-organización neuronal, digamos, en la modesta
retirada gradual de la \emph{Aplysia} [\emph{EN:modest \emph{Aplysia}
siphon withdrawal}] \citep{zecevicetal89}, es incluso más valida en
cerebros de mayor tamaño [\emph{EN:is all the more valid in larger
brains}]. Así, por ejemplo, un estudio en el gato
\citep{johnetal86} muestra que de 5 a 100 millones de neuronas
están activas a lo largo del cerebro durante la simple tarea
visuo-motora de apretar una palanca. Semejantes conjuntos neuronales
surgen a través de un mosaico de áreas regionales, mostrando el
enorme paralelismo distribuido de los cerebros de vertebrados.

Las dinámicas neuronales que subyacen a una tarea percepto-motora, es
un asunto de redes [\emph{EN:is a network affair}], un sistema
bidireccional, altamente cooperativo, y no un una secuencia paso a
paso de abstracción de información. La densa interconexión entre sus
sub-redes implica que toda neurona activa opere como parte de un
largo y distribuido conjunto de neuronas en el cerebro, incluyendo
regiones locales y distantes. Por ejemplo, a pesar de que las
neuronas en el cortex visual tienen respuestas diferentes para
``características'' específicas del estímulo visual (posición,
dirección, contraste, etc.), estas respuestas ocurren sólo
en una animal anestesiado con un entorno (interno y externo)
enormemente simplificado. En cuanto se permiten condiciones sensoras
más normales se ha puesto crecientemente [\emph{EN:increasingly}] de
manifiesto que las respuestas neuronales estereotipadas a esas
``características'' son altamente dependientes [\emph{EN:labile}] y
sensitivas al contexto. Esto ha sido mostrado, por ejemplo, para el
efecto de la inclinación corporal en el estimulación auditiva. Más
aún, las características de respuesta de la mayoría de las neuronas
en el cortex visual dependen directamente de otras neuronas
localizadas lejos de sus campos receptivos (ver, por ejemplo,
\citet{allmanetal85}); incluso un cambio en la postura, al tiempo
que se mantiene el mismo e idéntica estimulo sensorial, altera
las respuestas neuronales, demostrando que incluso el supuesto final
del flujo neuronal, el \emph{motorium}, entra en resonancia con el
\emph{sensorium} \citep{abeles84}.

Si me permiten seguir usando la visión como ejemplo, puedo llevar
la discusión previa a un nivel superior de generalización, para
señalar [\emph{EN:to note}] que en los últimos años la investigación
se ha convertido en el estudio, no de una ``reconstrucción''
centralizada de una escena visual para el beneficio de un ulterior
homúnculo [\emph{EN:homunculus}], sino el de un
\emph{mosaico} de modalidades visuales que incluyen, al menos, la
forma (figura [\emph{EN:shape}], tamaño, rigidez), propiedades de la
superficie (color, textura, reflectancia
[\emph{EN:specular reflectance\footnote{no vienen en el
diccionario}}], transparencia), relaciones espaciales
tridimensionales (posiciones relativas, orientación tridimensional
en el espacio, distancia) y movimiento tridimensional (trayectoria,
rotación). Se ha hecho evidente que estos aspectos diferentes de la
visión son propiedades emergentes de sub-redes concurrentes, que
tienen cierto grado de independencia e incluso separabilidad
anatómica, se correlacionan
entrecruzadamente [\emph{EN:cross-correlate}] y trabajan
conjuntamente de tal manera que un percept visual \emph{es} esta
coherencia.

Este tipo de arquitectura es fuertemente reminiscente de una
``sociedad'' de agentes, por usar la metáfora de
\citet{minsky87}. Esta multiplicidad multidireccional es
contraintuitiva pero típica de los sistemas complejos. Son
contraintuitivas porque estamos acostumbrados al modo causal
tradicional de direccionalidad tipo input-procesamiento-output. No
hay nada en la subsiguiente [\emph{EN:foregoing}] descripción que
sugiera que el cerebro opera como una computadora digital, con
procesamiento de información de estado-a-estado; esta descripción tan
popular para este tipo de sistemas simplemente no da en el clavo
[\emph{EN:simply goes against the grain\footnote{to go against the
grain está traducido como ir cuesta arriba ---en el diccionario}}].

% DUDA LA FRASE ORIGINAL PARECE MAL CONSTRUIDA:
% such popular descriptions for a system with this type simply goes
% against the grain.
Por el contrario, a la red y a la arquitectura paralela le
corresponde un tipo diferente de operación: hay un tiempo de
``relajación'' de idas y venidas de señales hasta que todas se
estabilizan [\emph{EN:settle down}] en una actividad coherente. Por
lo que el ejercicio cooperativo conjunto requiere cierto tiempo para
culminar [o finalizar \emph{EN:culimante}], y esto es evidente en
tanto que conductualmente todos los animales muestran un
lapso temporal natural. En el cerebro humano esta ráfaga de
cooperación suele durar unos 200-500 mseg, la ``ahoridad''
[\emph{EN:``nowness''}] de una unidad percepto-motora. Contrariamente
a lo que pueda parecer a primera vista, tanto etológicamente como en
nuestra propia introspección, la vida cognitiva no es un flujo
constante, sino que aparece puntuado [\emph{EN:punctuated}] por
patrones conductuales que surgen y amainan
[\emph{EN:subside\footnote{SUBSIDE: bajar, hundirse, amainar, hacerse
menos violento, disminuir, alejarse, calmarse}}] en segmentos
temporales [\emph{EN:chunks of time}]. Esta revelación
[\emph{EN:insight}] de la neurociencia reciente ---y de hecho de las
ciencias cognitivas en general--- es fundamental ya que nos alivia de
la tiranía de la búsqueda de una cualidad homuncular centralizada de
la conducta normal de un agente cognitivo.

Permítanme retroceder [\emph{EN:backtrack}] un momento y
recontextualizar [\emph{EN:reframe}] nuestra discusión sobre el yo
cognitivo junto con aquella en torno a un yo [\emph{EN:self}]
molecular mínimo. Estoy defendiendo que las neurociencias
contemporáneas ---como la biología celular en el caso de la
organización de lo vivo--- proveen elementos suficientes para
concebir la organización básica de un yo cognitivo en términos de la
\emph{clausura operacional} (¡que no interactiva!) del sistema
nervioso \citep{maturanaandvarela80, varela79}. Hablo de
``clausura'' para subrayar la cualidad autorreferencial de la red
interneuronal y de las superficies percepto-motoras cuyas
correlaciones sostiene. El calificativo de ``operacional''
enfatiza que el término de clausura es utilizado en su sentido
matemático de recursividad y \emph{no} en su sentido de
clausura\emph{miento} [\emph{EN:closed\emph{ness}}] o aislamiento
frente a interacciones, lo cual sería, por supuesto, absurdo.  Más
concretamente, el sistema nervioso está organizado por la clausura
operacional de una red de sub-redes modulares recíprocamente
relacionadas que dan lugar a conjuntos de actividad coherente de tal
forma que: \begin{enumerate}
\item[(i)] median continuamente patrones invariantes de
correlaciones sesomotoras de las superficies sensoras y efectoras;
\item[(ii)] dan lugar a una conducta para el organismo en su
conjunto [\emph{EN:for the total organism}] como unidad móvil en el
espacio.
\end{enumerate}

La clausura operacional del sistema nervioso hace surgir así un
\emph{modo} específico de coherencia, que se encuentra imbricado
[\emph{EN:embeeded}] en el organismo. Esta coherencia es un
\emph{yo cognitivo} [\emph{EN:\emph{cognitive self}}]: una unidad de
percepción/movimiento en el espacio, invariantes senso-motoras
mediadas a través de la red interneuronal. El tránsito
[\emph{EN:pasage}] a la cognición sucede al nivel de la entidad
conductual, y no, como en el caso del yo celular básico, como una
entidad espacialmente limitada [\emph{EN:not as a spacially bounded
entity}]. La clave [\emph{EN:the key}] en este proceso cognitivo es
el sistema nervioso a través de su neuro-lógica. En otras palabras el
yo cognitivo es la manera en la que un organismo, a través de su
actividad auto-producida, se convierte en unidad distinguida en el
espacio, pero siempre acoplada a su correspondiente entorno del que
sin embargo se mantiene distinguido [\emph{EN:distinct}]. Un yo
coherente distinguido que, a través del mismo proceso de constitución
de sí mismo, configura un mundo externo de percepción y acción.

\subsection{Yo cognitivo y mundo perceptivo}

La naturaleza de la \emph{identidad} del yo cognitivo que acabamos de
discutir es, igual que la del yo celular básico, una naturaleza
\emph{emergente} a través de un proceso distribuido. Las propiedades
emergentes de una red interneuronal son, sin embargo, bastante
diferentes en sus propiedades y posiblemente sean muchísimo más
ricas en posibilidades.
% DUDA: and likelly to be much more rich in possibilities
Lo que me gustaría subrayar aquí son los descubrimientos recientes
sobre la facilidad con la que muchos agentes simples con propiedades
simples pueden ser agrupados, incluso en de una forma azarosa, para
\emph{dar lugar} a lo que se le aparece a un observador externo como
un todo integrado y con propósitos [\emph{EN:purposes}], \emph{sin}
la necesidad de una supervisión central. Ya hemos tocado este punto
al discutir la naturaleza de un proceso autopoiético y el modelo de
autómata celular [sic!], y más tarde al discutir el surgimiento
constante y relajación [\emph{EN:subside}] del complejo
[\emph{EN:ensemble}] neuronal que sostiene [\emph{EN:underlying}] la
conducta. Este tema de la propiedades emergentes es crucial para el
conjunto de mi argumentación aquí, si bien sostengo mis conclusiones
en estudios contemporáneos de varios sistemas complejos de
inspiración biológica \citep{farmeretal86, langton89a}.


Lo que resulta particularmente importante es que podamos admitir que
(i) un sistema pueda estar formado por componentes locales separados
que (ii) sin embargo no tienen un yo central o localizado, y que aún
así el todo se comporte como una unidad y que se le aparezca al
observador como si hubiera un ``agente'' virtual coordinandolo todo
desde el centro. Esto es lo que quiero decir al referirme a
un yo \emph{sin centro} ---también podríamos postular un yo virtual:
un patrón global coherente que emerge a través de componentes locales
simples, dando la apariencia de tener una localización
[\emph{EN:location}] central cuando tal localización no puede ser
encontrada, y aún así esencial como nivel de interacción para la
conducta de la unidad como un todo [\emph{EN:whole unity}].

La importación [\emph{EN:import}] de tales modelos,
formalismos y casos de estudio de sistemas complejos (i.e.
propiedades emergentes a través de elementos simples coordinados) es,
desde mi punto de vista [\emph{EN:in my eyes}], bastante profunda
[\emph{EN:profound}] para nuestra comprensión de las propiedades
cognitivas. Introduce en el estudio de las propiedades
cognitivas una alternativa explícita a la tradición dominante
computacional/cognitivista para la que la idea central es la de una
sintaxis independiente de la materialidad, que puede sostener
[\emph{EN:support}] una semántica para un entorno. Esto se está
convirtiendo cada vez más evidente para los investigadores de
sistemas cognitivos artificiales, tal como las actuales escuelas
conexionistas han dejado ya claro. Lo que encontramos en los cerebros
es un promiscuo remiendo [\emph{EN:promiscuous tinkering}] de redes y
sub-redes que no da lugar a ninguna evidencia en favor de una
estructura de descomposición de arriba a abajo [\emph{EN:from top to
bottom}] típica de los algoritmos informáticos  [\emph{EN:computer
algorithms\footnote{No es lo mismo computational algorith que
computer algorithm, pero no sé cómo traducirlo más apropiadamente}}].
Del mismo modo, uno de los primeros mensajes que surgen del estudio
de redes neuronales en términos conexionistas modernos es la ausencia
de una distinción primaria [\emph{EN:principled\footnote{no viene en
el diccionario}}] entre software y hardware, o, para ser más precisos
entre símbolos y no-símbolos. De hecho, \emph{todo} lo que
encontramos en las máquinas modernas de redes neuronales
artificiales son actividades relativas entre conjuntos
[o complejos \emph{EN:ensembles}] que sostienen
[\emph{EN:underlying}] las regularidades que denominamos su conducta
o acción [\emph{EN:performance}]. Puede que observemos que algunos de
estos conjuntos [o complejos \emph{EN:ensemble}] se repiten con
suficiente regularidad como para describirlos como siendo programas,
pero esto es otro tema. A pesar de estar artificialmente construidos,

estos complejos [\emph{EN:ensembles}] emergentes no se pueden llamar
``computaciones'' en el sentido en que sus dinámicas no pueden ser
formalmente especificables como implementaciones de algún algoritmo
de alto nivel. Las redes neuronales \emph{no} pueden ser
interpretadas como lenguaje máquina nisiquiera en los detalles más
finos, ya que simplemente no hay transición entre semejantes átomos
operacionales elementales con semántica y el nivel superior emergente

en el que ocurre la conducta. Si lo fueran, el clásico juicio
computacionalista [o informático \emph{EN:computer wisdom}] se
aplicaría inmediatamente: ignorar el hardware ya que no añade nada
significativo a la propia computación (aparte de constricciones de
tiempo y espacio). Por el contrario [\emph{EN:in contrast}] en los
modelos de red, distribuidos, son precisamente estos ``detalles'' los
que hacen posible un efecto global, y los que marcan una afilada
ruptura con la tradición en IA. Naturalmente esto refuerza la
conclusión paralela que es aplicable a las redes neuronales naturales

en el cerebro, tal como discutimos anteriormente.

He sacado este tema [\emph{EN:I have rised this point}] para prevenir
al lector frente a la fuerza de muchos años de dominio del
computacionalismo, y la consiguiente tendencia a identificar el yo
cognitivo con algún programa informático [\emph{EN:computer
program}] o descripciones computacionales de alto nivel. Esto no
funcionará. El yo cognitivo \emph{es} su misma implementación: su
historia y su actuar son la misma pieza [\emph{EN:its history and
its action are of one piece}]. Ahora bien, esto exige que
clarifiquemos ahora el segundo aspecto del yo que nos queda por
tratar: su forma de relacionarse con el entorno.
\subsection{Intencionalidad y neuro-lógica}

La vida cotidiana [\emph{EN:ordinary}] es necesariamente la de
agentes \emph{situados}, continuamente habiéndoselas con qué hacer
frente a continuas actividades paralelas en marcha en varios de sus
sistemas percepto-motores.
% DUDA: ordinary life is necessarily one of situated agents,
% continually coming up with what to do faces with ongoing parallel
% activities in their various perceptuo-motor systems.
Esta redefinición constante del qué hacer no es, en absoluto, como un
plan, almacenado en un repertorio de alternativas potenciales, sino
que es enormemente dependiente de contingencias e improvisación, y
más flexible que una planificación. Situacionismo
[\emph{EN:situatedness}] significa que una entidad cognitiva tiene
---por definición--- una perspectiva. Esto quiere decir que no está
relacionada con su entorno ``objetivamente'', es decir
independientemente de la localización del sistema, encaramiento
[\emph{EN:heading\footnote{supongo que Varela quería decir
encaramiento. La palabra en inglés (heading) significa
encabezamiento, membrete, sección, apartado... pero nada que
encaje con el contexto presente.}}], actitudes [\emph{EN:attitudes}]
e historia. Por el contrario, se refiere a él [(al entorno)] en
relación a la perspectiva establecida por la emergencia constante de
propiedades del agente mismo y en términos del rol que semejante
redefinición en marcha [\emph{EN:running}] juega en la coherencia
completa [\emph{EN:entire}] del organismo.

Una vez más, tal como hicimos para el yo celular mínimo, tenemos que
diferenciar con precisión [\emph{EN:sharply}] entre entorno y mundo.
Y, una vez más, el modo de acomplamiento es doble. Por un lado,
semejante cuerpo-en-el-espacio sucede evidentemente a través de las
interacciones con el entorno del que depende. La naturaleza de estas
interacciones es la de encuentros macrofísicos ---transducción
sensora [\emph{EN:sensory transduction}], fuerza y efectividad
[\emph{EN:performance}] muscular, luz y radiaciones, etc. --- nada
hay de sorprendente en ello. Sin embargo este acoplamiento es posible
sólo si los encuentros son abarcados [\emph{EN:embraced}] \emph{desde
la perspectiva} del sistema mismo. Esto equivale, en concreto
[\emph{EN:quite specifically}], a la elaboración de un
 \emph{excedente
de significación} [\emph{EN:a \emph{surplus signification}}] relativo
a tal perspectiva. Cualquier cosa que sea encontrada
[\emph{EN:Whatever is encountered}] debe ser valorada de una manera
o de otra ---gusto, disgusto, indiferencia--- y se debe actuar sobre
ella de un modo u otro ---atracción, rechazo, neutralidad. Esta
evaluación básica es inseparable del modo en que el evento de
acoplamiento es un ecuentro [\emph{EN:encounters}] con una unidad
percepto-motora en funcionamiento,
\footnote{En inglés en el original: \emph{This basic assessment is
inseparable from the way in which the coupling event encounters a
functioning perceptuo-motor unit}} y da lugar a una \emph{intención}
(estoy tentado a decir ``deseo''), esa cualidad única de la cognición
viva \citep{dennet87}.

Reformulado en otros términos, la naturaleza del entorno para un yo
cognitivo adquiere un status curioso: es aquello que \emph{se presta}

(\emph{es lehnt sich an...}) a un excedente de significatividad
[\emph{EN:significance}]. Como la improvisación de jazz, el entorno
provee una ``excusa'' para la ``música'' neuronal desde la
perspectiva del sistema cognitivo implicado [\emph{EN:involved}]. Al
mismo tiempo, el organismo no puede vivir sin este acoplamiento
constante y sin las regularidades que emergen constantemente; sin la
posibilidad de una actividad acoplada el sistema se convertiría en un
mero fantasma solipsista.

Sin ir más lejos [\emph{EN:for instance}], la luz y la reflectancia
(entre otros muchos parámetro macrofísicos como las texturas y los
contornos, pero simplifiquemos por el bien de la argumentación
[\emph{EN:for the arguments sake}]), se prestan a una amplia variedad
de espacios de color, dependiendo del sistema nervioso implicado en
el encuentro. Durante sus respectivos recorridos evolutivos, peces
teleost [\emph{EN:teleost\footnote{No aparece en mi
diccionario} fishes}], pájaros, mamíferos e insectos han dado lugar
[\emph{EN:brought forth}] a varios espacios de color diferentes, no
sólo con distinta significatividad conductual sino con
dimensionalidad diferente, de tal manera que no es un asunto
[\emph{EN:matter}] de más o menos resolución de color
\citep{thompsonetal92}. Se puede demostrar que el color no es una
propiedad que deba ser ``recuperada'' de la ``información'' del
entorno de alguna forma única. El color es una dimensión que se
muestra [\emph{EN:that shows up}] sólo en el diálogo filogenético
entre un entorno y la historia de un yo [\emph{EN:self}] autónomo
activo que define parcialmente lo que cuenta como entorno. La luz y
la reflectancia proveen [\emph{EN:provide}] un modo de acoplamiento,
una perturbación que gatilla [\emph{EN:triggers}], que ofrece una
ocasión para la enorme capacidad in-formativa de las redes neuronales
para constituir correlaciones senso-motoras y por tanto para poner en
acción su capacidad de imaginar y presentar [\emph{EN:to put into
action their capacity for imagining an presenting}]. Es sólo
\emph{después} de que todo esto haya sucedido, después de que el
acoplamiento se convierta en regular y repetitivo, como el caso de
los colores en nuestro mundo ---y el de otros---, que nosotros,
observadores, por facilidad del lenguaje, decimos que el color
corresponde a o representa un aspecto del mundo.

Un reciente ejemplo dramático de este excedente de significatividad y
la titubeante actuación [\emph{EN:dizzling performance}] del cerebro
como generador de ``narrativas'' neuronales lo dan las tecnologías de
las así llamadas ``realidades virtuales''. Los movimientos y la
percepción visual dan lugar, así, a regularidades que son propias de
esta nueva forma de acoplamiento senso-motor. Lo que más
significativo me resulta en este punto es la \emph{veracidad}
[\emph{EN:\emph{veracity}}] del mundo que brota súbitamente
[\emph{EN:which rapidly springs forth}]: \emph{habitamos} un cuerpo
dentro de este nuevo mundo después de un corto periodo de tiempo
probando esta nueva situación (i.e. unos 15 minutos), y la
experiencia es verdaderamente la de volar a través de paredes, o la
de cavar en universos fractales. Y esto sucede a pesar de la pobre
calidad de la imagen, la baja resolución de los sensores y la
cantidad limitada de interconexión [\emph{EN:interlinking}] entre
superficies sensoras y superficies de imágenes generadas por un
programa que corre en un ordenador personal. A través de su clausura,
el sistema nervioso es un sintetizador de regularidades de tal
virtuosidad que cualquier material básico basta como entorno para
hacer surgir [\emph{EN:bring forth}] un mundo convincente
[\emph{EN:compelling\footnote{COMPELLING: irresistible, apremiante,
convincente.}}].

Esta misma estrategia del situacionismo [\emph{EN:situatedness}] de
un agente que se encuentra progresivamente dotado con cada vez más
sofisticados [\emph{EN:richer}] módulos internos auto-organizativos,
se está convirtiendo en un programa de investigación productivo
incluso para el tan pragmáticamente orientado campo de la
inteligencia artificial. Citando, con cierta extensión a Rodney
Brooks, uno de los mayores exponentes de esta tendencia:


\begin{quote}
 ... defiendo [\emph{EN:argue for}] otra forma de crear inteligencia
artificial:
  \begin{itemize}
  \item Tenemos que ir construyendo las capacidades de los sistemas
inteligentes progresivamente a cada paso del camino y asegurar por
tanto que las piezas y sus interfaces son válidas.
  \item A cada paso debemos construir sistemas inteligentes completos
que podamos dejar sueltos [\emph{EN:let loose}] en el mundo real
sintiendo y actuando de forma real. Algo menos se
convierte en candidato con el que engañarnos a nosotros mismos.
\end{itemize}

  Hemos estado siguiendo este enfoque y hemos construido una serie de
robots autónomos mínimos. Hemos llegado a una conclusión inesperada
(\textbf{C}) y tenemos una hipótesis (\textbf{H}) bastante
[\emph{EN:rather}] radical:
  \begin{description}
  \item{\textbf{C} }: Al examinar la inteligencia de un nivel muy
simple encontramos que representaciones explícitas y modelos del
mundo están de sobra [\emph{EN:simply get in the way\footnote{lo más
parecido que he encontrado en el diccionario es GET INTO THE WAY:
adquirir la costumbre. Pero no encaja nada bien.}}]. Resulta que es
mejor utilizar el mundo como su propio modelo [o un modelo de sí
mismo \emph{EN: as its own model}].
\item{\textbf{H} }: La representación
es la unidad de abstracción errónea a la ahora de construir el grueso
de un sistema inteligente.
\end{description}
La representación ha sido el tema central del trabajo en Inteligencia
Artificial durante los últimos 15 años sólo porque proporcionaba un
interfaz entre, lo que de otro modo, no serían más que asignaturas y
artículos de conferencias aislados.

\citet[p.~1]{brooks87}

\end{quote}

Cuando la síntesis de conducta inteligente es abordada de esta forma
incremental, con estricta observancia [\emph{EN:adherence}] de la
viabilidad sensomotora de un agente, la noción de que el mundo es una
fuente de información que debe ser representada simplemente
desaparece. El foco de la cuestión se centra en la autonomía del yo
cognitivo.
% DUDA: the autonomy of the cognitive self comes fully in focus.
Por lo tanto en la propuesta de Brooks sus criaturas minimalistas
[\emph{EN:minimal criatures}] unen [\emph{EN:join together}] varias
actividades a través de una regla de convivencia
[\emph{EN:cohabitation}] entre ellas. Esto es homólogo a un recorrido
[\emph{EN:pathway}] evolutivo a través del cual sub-redes modulares
se entrelazaron entre sí en el cerebro. El resultado esperado son
aparatos inteligentes autónomos más auténticamente inteligentes
[\emph{EN:more truly inteligent}], en lugar de frágiles procesadores
de información que dependen de un entorno pre-asignado o un plan
óptimo.

Es interesante hacer notar [\emph{EN:to note}] que en este artículo
Brooks también traza el origen de lo que describe como ``decepción de
la IA'' hasta la tendencia en IA (y en el resto de las ciencias
cognitivas) a la abstracción, i.e., a la desfactorización
[\emph{EN:for factoring out\footnote{Creo que la expresión es
utilizada como metáfora matemática: factoring out puede que sea la
extracción del máximo común divisor (\emph{highest common
factor})}}] de habilidades motoras y perceptivas situadas. Tal y como
he discutido aquí (y Brooks discute por sus propias razones),
semejante abstracción pierde la esencia de la inteligencia cognitiva,
\emph{que reside sólo en su corporalización}. Es como si uno pudiera
separar los problemas cognitivos en dos partes: aquellos que pueden
resolverse por abstracción y los que no. La segunda parte la
constituyen típicamente la percepción-acción y habilidades motoras de
los agentes en entornos inespecíficos. Al ser tratado desde esta
perspectiva auto-situada [\emph{EN:When approached from this
self-situated perspective}] no hay destino en el que la percepción
pudiera entregar una representación del mundo en el sentido
tradicional. El mundo se muestra a través de la
enacción\footnote{Explicar neologismo vareliano} de regularidades
percepto-motoras. ``Del mismo modo que no hay representación central
tampoco hay sistema central. Cada capa de actividad
[\emph{EN:activity layer}] conecta la percepción a la acción
directamente. Es solamente el observador de la Criatura quien
introduce [\emph{EN:imputes}] una representación o control central.
La criatura en sí misma no tiene ninguno: es una colección de
conductas en competición. Del caos local de sus interacciones emerge,
a ojos del observador, un patrón coherente de conducta''
\citep[p.~11]{brooks86}.

Para concluir, las dos ideas claves [\emph{EN:main points}] que he
estado intentando subrayar en esta sección dedicada al yo cognitivo
son las siguientes\footnote{
  La frase en el original no tiene mucho que
  ver pero es horrible: ``To conclude, the two main points that I
  have been trying to bring into full view in this Section devoted to
  the cognitive self are as follows
}. Primero, he intentado explicar de forma sencilla [\emph{EN:spell
out}] la naturaleza de su \emph{identidad} como cuerpo en
movimiento-y-espacio [\emph{EN:motion-and-space}] a través de la
clausura operacional de la red interneuronal. Esta actividad puede
ser observada como múltiples sub-redes, actuando en paralelo y
entrelazadas en complejos \emph{bricolages}, dando lugar una y
otra vez a patrones coherentes que se manifiestan como
conductas. Segundo, he intentado clarificar cómo esta dinámica
emergente, paralela y distribuida es inseparable de la
\emph{constitución de un mundo}, que no es otro que el excedente de
significado [\emph{EN:meaning}] e intenciones que lleva aparejada la
conducta situada [\emph{EN:intentions carried by situated
behaviour}]. Si las conexiones [\emph{EN:links}] al entorno físico
son inevitables, la singularidad [\emph{EN:uniqueness}] del yo
cognitivo es esta constante génesis de significado. O, por invertir
la descripción una vez más, la singularidad del yo cognitivo es la
constitutiva \emph{falta} de significación [\emph{EN:signification}]
que debe ser suplida frente a las permanentes perturbaciones y
rupturas [\emph{EN:breakdowns}] de la contínua vida percepto-motora.
La cognición es acción sobre lo que \emph{falta}, rellenando la
ausencia [\emph{EN:the fault}] desde la perspectiva de un yo
cognitivo.

Esta perspectiva equivale a una biología de laintencionalidad. De
hecho, responde sin ambigüedad a dos preguntas clave: los problemas
de enraizamiento del símbolo \citep{harnad91} y de la sintaxis
\citep{searle90} (\emph{the symbol and syntax grounding problems}). El
primero se refiere al misterio del origen del significado de los
símbolos naturales, ya que en la opción clásica cognitivista hay una
necesidad intrínseca de una asignación semántica arbitraria. La
respuestas que provee nuestra perspectiva [\emph{EN:The answer 
provided by this approach}] es que el significado surge en la
emergencia de un punto de vista propio de la constitución autónoma
del organismo en todos sus niveles, empezando por el nivel
autopoiético. El problema del enraizamiento de la sintaxis dice que
todas las operaciones sintácticas en un sistema simbólico son
dependientes del observador. Nuestra respuesta es, precisamente, que
la constitución de una unidad autónoma provee [\emph{EN:provides}]
los medios para la aparición de regularidades que son la base de la
composicionalidad. Esto puede manifestarse al nivel celular al modo
del famoso [\emph{EN:celebrated}] código genético para la síntesis de
proteinas, o al nivel del cerebro en las propiedades composicionales
de los complejos neuronales [\emph{EN:ensemble}]. No hay nada
misterioso en la emergencia de semejantes regularidades sujetas a
composición [\emph{EN:composable\footnote{
  No viene en el diccionario pero quizás hubiera que traducir por
  composicionables
}}]. Por tanto al contrario que en la mayor parte del debate
filosófico actual (sea este el de Searle, Harnad o Dennett) no
necesitamos tener una asignación arbitraria y dependiente del
observador, ni del significado y ni de la composicionalidad. La clave
está en la propiedades identitarias [\emph{EN:identity properties}]
generadas por la auto-constitución del organismo.
