El organismo, por tanto, es la clave central para las ciencias
cognitivas, y no puede ser abordado en un solo proceso. Estamos 
forzados a descubrir ``regiones'' que se entretejen de formas
complejas, y, en el caso de los humanos, se extienden, más a allá de
los estrictos confines del cuerpo, en el registro socio-lingüístico.

Más aún, lo que vengo argumentando es que detrás de este desorden de 
varios yoes [\emph{EN:selves}] que llevamos encima [\emph{EN:carry
around}], todos estos yoes comparten un lógica común y fundamental al
tiempo que difieren en su especificidad. Esto es un caso de lo que
Wittgenstein hubiera llamado ``aires de familia'': en lugar de que
todas las características sean comunes a todas las instancias
[\emph{EN:instances}]; tratamos con un aglomerado [\emph{EN:cluster}]
de características superpuestas. También podemos hablar de este
aglomerado [\emph{EN:cluster}] de características comunes como de una
\emph{dialéctica} compartida, ya que estamos tratando aquí con un
proceso de dos caras, en el que la co-definición está en el núcleo
del asunto. De hecho, propongo que la dialéctica organísmica del yo
es un acontecimiento de dos niveles:
Tenemos por un lado la dialéctica de identidad del yo; por otra lado
la dialéctica por la que esta identidad, una vez establecida, hace
surgir [\emph{EN:brings forth}] un mundo de un entorno. La identidad
y el conocimiento se encuentran en relación mútua al modo de las dos
caras de un mismo proceso: esto forma el núcleo de la dialéctica de
todos los yoes.

En primer lugar una \emph{dialéctica de la identidad} establece una
agente autónomo, un para-sí (\emph{pour soi}). Esta identidad se
establece a través de un entrelazamiento [\emph{EN:bootstraping}] de
dos términos:
\begin{enumerate}
\item[(i)] un término \emph{dinámico} que se refiere a un conjunto
[o complejo, ensamblaje \emph{EN:enssembly}] de componentes en una
red de interacciones capaces de tener propiedades emergentes:
redes metabólicas, complejos [\emph{EN:assemblies}] neuronales, redes
clónicas de anticuerpos [\emph{EN:clonal antibody networks}],
recursividad lingüística;
\item[(ii)] un término \emph{global} que se refiere a las propiedades
emergentes, una totalidad que condiciona (hacia abajo
[\emph{EN:downwardly}]) los componentes de la red: membranas
celulares, el cuerpo senso-motor en el espacio, discriminación
yo/no-yo, `yo' personal [\emph{EN:personal `I'}].
\end{enumerate}

Estos dos términos están realmente en relación de codefinición.
Por un lado el nivel global no puede existir sin el nivel de red ya
que surge de él [\emph{EN:it comes forth through it}]. Por otro lado
el nivel dinámico no puede no existir [\emph{EN:cannot not exist}
[sic!]] y operar como tal sin ser contenido y alojado 
[\emph{EN:lodged}] por una unidad abarcadora [\emph{EN:encompasing}]
que la hace posible.

En segundo lugar, una \emph{dialéctica del conocimiento} establece un
mundo de significatividad cognitiva \emph{para} esta identidad. Esto
sólo puede surgir desde la perspectiva proporcionada por esta
identidad, que añade un excedente de significatividad
[\emph{EN:significance}] a las interacciones con el ambiente propias
de las partes constitutivas.

La idea clave es, entonces, que el organismo hace
aparecer [\emph{EN:brings forth}] y especifica su propio dominio de
problemas y acciones que deben ser ``solucionados''; este dominio
cognitivo no existe ``ahí fuera'' en un entorno que actúa como campo
de aterrizaje para un organismo que de alguna manera salta o es
lanzado en paracaídas en el mundo. En su lugar, los seres vivos y sus
mundos de significado se encuentran en relación de
\emph{especificación mútua} o \emph{co-determinación}. Por tanto lo
que describimos como regularidades significativas del entorno no son
características [\emph{EN:features}] externas que han sido
internalizadas, tal como asume la tradición representacionalista
dominante en ciencias cognitiva ---y la adaptacionista en biología
evolutiva. Las regularidades del entorno son el resultado de una
historia conjunta [\emph{EN:conjoin}], una congruencia que se
despliega [\emph{EN:unfolds}] desde una larga historia de
co-determinación. En palabras de \citet{lewontin83},
el organismo es tanto el sujeto como el objeto de la evolución.

Éste segundo nivel de la dialéctica del organismo es así también
establecido a través del entrelazamiento [\emph{EN:bootstraping}] de
dos términos:
\begin{enumerate}
\item[(i)] un término de \emph{significatividad} que se refiere a la
emergencia necesaria de un excedente de significado propio de la
perspectiva del yo constitutivo: semántica celular, percepción y
acción conductual, yo/no-yo como afirmación [\emph{EN:assertion}]
somática, identidad personal.
\item[(ii)] un término de \emph{acoplamiento} que se refiere a la
dependencia e imbricación necesaria y permanente del yo sobre su
entorno, ya que sólo a través de ese acoplamiento puede surgir su
mundo [\emph{EN:can its world be brought forth}]: leyes
físico-químicas para el mundo celular, propiedades físicas
macroscópicas para la conducta cognitiva, interacción molecular para
el yo inmunológico [\emph{EN:inmune self}], intercambios
socio-lingüísticos para nuestros yoes subjetivos
[\emph{EN:subjective selves}].
\end{enumerate}

Doble dialéctica: la naturaleza de una identidad y la naturaleza de
una relación con un mundo. Doble paralogismo
[\emph{EN:paradoxicality}]: Auto-producción por contención
dependiente [\emph{EN:dependent containment}]; autonomía de
conocimiento por acoplamiento con el entorno. Ambas dialécticas dan 
lugar a la alternante naturaleza del organismo, ineluctablemente
formándose a sí mismo e in-formando donde está, e igualmente
ineluctablemente implicado en el paisaje [\emph{EN:background}] del
que brota [\emph{EN:springs forth}]. Organismos, esas fascinantes
mezclas de yoes sin centro [\emph{EN:selfless selves}], ni más ni
menos que existencias circulares multinivel, abiertas al cambio
[\emph{EN:open-ended}], siempre conducidas por la falta de
significatividad que generan al afirmar su presencia.
