¡Bienvenidos a la página del CGH!


Menu CGH
Regresar a la página principal

C O N S E J O G E N E R A L D E H U E L G A

A TODOS LOS UNIVERSITARIOS, A TODA LA POBLACION:

SOBRE LA "PROPUESTA" DEL CONSEJO UNIVERSITARIO "PARA LA SOLUCION DEL CONFLICTO"

centavos. ¿A qué viene dejar una cuota que sale más caro cobrar de lo que se
recauda con ella? a que las autoridades quieren reemprender el ataque contra
la gratuidad en cualquier momento, planteando que: veinte centavos no es
nada, que se aumente la cuota; como lo han hecho ya en reiteradas ocasiones
causando grandes conflictos en la Universidad: la huelga de 1948, la huelga
de 1966, la huelga de 1987, las movilizaciones y paros en 1990, la toma de
rectoría y el paro. en 1992, y ahora esta huelga. La mera existencia de este
reglamento ha sido, una y otra vez, el lugar común del que se han agarrado
las autoridades para plantear su aumento, provocando una y otra vez grandes
conflictos. ¿Hasta cuándo van a entender? ¿Cuántas huelgas más por este
mismo motivo? El CGH ya no quiere ninguna.

Desde el inicio planteamos claramente que esta huelga era para dejar ya
establecida la gratuidad de una vez y para siempre, que no estabamos
dispuestos a heredar a otra generación un conflicto como el actual, y por
ello exigimos la abrogación del reglamento de pagos; es decir, que ya no
exista ningún tipo de cuota de la que el gobierno y la rectoría se puedan
agarrar para plantear que se aumente; queremos que se cumpla con lo que dice
la Constitución: toda la educación que imparta el estado será gratuita; por
lo que si acaso sólo debe existir algo que diga: la UNAM es gratuita, y ya.

Por otro lado, existen cantidad de cobros ilegales que las autoridades se
han venido inventando en los últimos años, como cursos o diplomados con un
costo hasta de 10 mil pesos, seminarios de titulación de hasta 3 mil pesos,
uniformes deportivos en bachillerato de 500 pesos, credenciales extras,
cursos de idiomas, uso de laboratorios, etc. etc. Cobros que ya han
implicado que estudiantes de bajos recursos no puedan continuar sus
estudios, y exigimos que desaparezcan.

2) Las reformas de 1997 se quedan impuestas. Estas reformas expulsan a un
amplio sector de estudiantes de escasos recursos económicos, tal vez es la
reforma de mayor costo en este sentido. Estas medidas consisten en dos
cosas:

a) se impuso un límite al tiempo en el que un estudiante puede seguir
presentando exámenes extraordinarios para concluir sus estudios. Hasta 1997,
si una carrera duraba 4 años, el estudiante podía ser alumno inscrito
durante 6, pero después podía seguir aprobando sus materias presentando
exámenes extraordinarios durante el tiempo que requiriera para terminar su
carrera. Con las reformas del '97, el tiempo que un alumno puede permanecer
inscrito quedó igual, pero se impuso un límite de 2 años para aprobar las
materias restantes en extraordinarios. Si al cabo de esos dos años no logra
ser pasante, es decir, aprobar el 100% de créditos, más los idiomas, más el
servicio social, el estudiante queda automáticamente expulsado.

Exigir la derogación de esta reforma, como lo exigimos, significa únicamente
que el estudiante pueda concluir la carrera presentando extraordinarios sin
el límite de 2 años, cosa que de ninguna manera significa que le esté
quitando su lugar a otros estudiantes nuevos, ni tampoco representa mayor
gasto para la Universidad, ni deterioro académico alguno. En cambio,
mantener esta reforma significa muchísimo, porque resulta que, con base en
datos de las propias autoridades, aproximadamente las dos terceras partes de
cada generación de estudiantes que ingresa a la Universidad NO concluye sus
estudios en los plazos impuestos. Y no es difícil imaginar quiénes son esos
estudiantes que tardan más en terminar su carrera: evidentemente los
estudiantes que trabajan, los que tienen un entorno social con muchos menos
recursos educativos a su alcance y muchos de los que, por cualquier motivo,
no pueden dedicarse de tiempo completo a sus estudios. Esto de las dos
terceras partes es un promedio de todas las carreras de la UNAM, pero hay
muchas carreras en las que la situación es bastante más drástica. Por
ejemplo: en Matemáticas, 15 de cada 100 alumnos terminan en el tiempo
impuesto; en Filosofía, 18 de cada 100; en Ingeniería Civil, 30 de cada 100;
en Historia, 9 de cada 100; y así sucesivamente. Sería absurdo explicarse
esta situación afirmando que todos los que no terminan a tiempo son "burros"
o "flojos". José Blanco, quien trabajó los datos a los que hacemos aquí
referencia, concluía: "... no debe considerarse como una eficiencia terminal
bajísima, pues representa lo que la sociedad en su conjunto puede hacer. No
se trata de generaciones de retrasados mentales, ni de tontos ni de flojos,
son el resultado de un conjunto de factores: de qué familias provienen, qué
clase de educación recibieron en primaria, secundaria y bachillerato; este
país y esta sociedad dan para esto" (Revista proceso, no. 1058).

Pedir que no se cierre la puerta en la nariz a todos estos jóvenes, no
representa "debacle académico" alguno, si así fuera, la UNAM habría vivido
en debacle académica más de 30 años, porque así funcionó la Universidad en
las últimas 3 décadas, y eso no ha sucedido. Con esos derechos se formaron
miles de los profesionistas actuales, algunos de los cuales hoy se
manifiestan por negar ese derecho a las nuevas generaciones.

b) se abolió el pase automático, el derecho a elegir su carrera para más del
90% de los estudiantes del bachillerato de la UNAM, y se decretó dar de baja
de la Universidad a quienes terminen su bachillerato con menos de 7 de
promedio. El pase automático se estableció por el rector Barros Sierra en
1966, después de un movimiento que exigía esa demanda. El razonamiento para
sostener esta medida es muy sencillo: los estudiantes que aprueban el
bachillerato de la UNAM, ya han sido evaluados por la propia Universidad y
no hay razón para volverlos a evaluar si van a seguir en la misma
Institución. Fueron evaluados en un examen de admisión y también en las
decenas de exámenes que presentaron durante su bachillerato.

¿Qué implica la abolición del pase automático? Algunos datos deducidos de
las estadísticas oficiales de la UNAM son reveladores al respecto: de cada
100 hijos de obreros y campesinos que presentan el examen de admisión a
licenciatura, sólo 4.7 ingresan; mientras que de cada 100 hijos de
empresarios y funcionarios , 13 ingresan. ¡Casi el triple! En cambio, de
cada 100 hijos de obreros y campesinos que aspiraban a ingresar a
licenciatura vía pase automático al inicio de su tercer año de bachillerato,
56 ingresaban ; y de cada 100 hijos de empresarios y funcionarios, 59 lo
logran. Prácticamente el mismo porcentaje. Es decir, el pase automático fue
un mecanismo que tendía a igualar las posibilidades de continuar sus
estudios a los jóvenes de unos y otros sectores sociales. Su abolición
redunda en un privilegio, del orden de 3 a 1, para los sectores más
acomodados sobre los más desprotegidos, en lo que se refiere al ingreso a
las carreras de la UNAM.

¿La existencia del pase automático representa el "deterioro del nivel
académico"? La Coordinación de Apoyo a Cuerpos Colegiados nos da la
respuesta, ( M.Pérez Rocha, Reforma, 25-10-1999), esta dependencia de la
rectoría publicó en 1994 los resultados del análisis de la eficiencia
terminal en las licenciaturas, según el bachillerato de procedencia de los
estudiantes. En el área de Ciencias Biológicas y de la Salud, quienes logran
una mayor eficiencia terminal son los estudiantes que provienen del CCH
(54%), les siguen los de la Escuela Nacional Preparatoria (51%), y los que
logran un resultado más bajo (46%) son los que ingresan por el examen de
selección. Y así por el estilo, de las cuatro áreas existentes, sólo en una
tienen mayor eficiencia terminal los estudiantes provenientes del examen de
selección. Entonces, Pérez Rocha en su articulo señala: "no es exagerado
concluir que los estudiantes que provienen de los bachilleratos de la UNAM y
que han ingresado mediante el pase reglamentado (automático) son, en
general, mejores estudiantes que los que ingresan por el concurso de
selección. Esto es, el pase reglamentado no es culpable de los bajos niveles
de eficiencia de la UNAM, y restringir el ingreso de los estudiantes de los
bachilleratos de la UNAM, para aceptar más alumnos por el concurso de
selección, no necesariamente va a mejorar dichos niveles, incluso puede
empeorarlos".

Por último, con las reformas de '97, sólo se respeta la elección de carrera
a quienes terminan el bachillerato en 3 años y con promedio mínimo de 9.
Esto sólo lo cumplen menos del 8% de los estudiantes.

En conclusión, la abolición del pase automático, sólo es otra forma de
cerrar las puertas de la Universidad a los sectores más desprotegidos.
Mantenerlo, sólo representa que la UNAM reconozca las calificaciones
aprobatorias que ella misma otorga, y respetar la elección de carrera.

3) Proponen un Congreso con mecanismos tales que garantizan a las
autoridades todo el control del evento, en dónde sólo pasen sus iniciativas
y ninguna del movimiento democrático, siendo por tanto un instrumento a
través del cual las autoridades intentarán reimponer su proyecto neoliberal
en la Universidad. Estos mecanismos consisten en: quinientos delegados para
representar a una comunidad de más de 300 mil universitarios; que habrán de
ser electos por urnas, quedando libres de cualquier compromiso con sus
representados, sin garantizar que llevarán al Congreso el resultado de las
discusiones y la voluntad colectiva de quienes los eligieron; y, con una
composición tal, que cada delegado de las autoridades, estará representando
a 14 autoridades; cada delegado estudiantil, a 6,842 estudiantes; cada
delegado profesor, a 658 profesores; cada delegado investigador a 187
investigadores; y cada delegado trabajador, a 5,000 trabajadores en el
Congreso. Se trata de un Congreso con mecanismos aún peores que los del
Congreso de 1990, el cual no logró ninguna transformación sustancial en la
Universidad, y en el que sólo logramos que no nos impusieran desde entonces
el plan del gobierno para la UNAM, gracias a la movilización estudiantil.

Además, "proponen" una comisión organizadora del Congreso de 28 personas,
que podrá tomar decisiones con el 75% de los votos, es decir, 21 personas.
Casualmente, 21 comisionados estarían bajo el control de las autoridades (18
consejeros universitarios, 1 de AAPAUNAM, y 2 de rectoría), los otros 6
serían del CGH. Y, por si algo se le saliera de las manos a
las autoridades, lo que pueda decidir el Congreso quedará en manos del
Consejo Universitario.

No queremos dejar de señalar, que la composición que plantea la rectoría
para el Congreso, más bien parece ser un gancho que busca jalar a los
académicos, corromperlos, hacerlos votar por su propuesta en contra del
pliego petitorio del CGH, en contra de los que le han dado realidad a que ya
se hable de un Congreso.

4) Deja intactos los cuerpos represivos y de espionaje político en la UNAM,
al proponer que una comisión de las autoridades universitarias los revise.
¡Las mismas que montaron ese aparato lo van a revisar!. En este punto, el
CGH se refiere a los grupos de golpeadores organizados en la dirección
general de "protección a la Comunidad", a los grupos con adiestramiento
especial antimotines como el "Cobra" y a los porros; al ganster que ha
dirigido por años este sistema policiaco y de represión: Brígido Navarrete,
adiestrado en el extranjero en "tácticas de espionaje"; a los prefectos que
actúan en el bachillerato a imagen y semejanza de los custodios; a todo el
sistema de espionaje montado desde la dirección general de "información" con
sus cámaras, micrófonos y espías a sueldo; al ilegal Tribunal Universitario
y los Tribunalitos de cada dependencia, en donde las autoridades acusan,
juzgan y castigan ellas mismas. Todo este aparato, del que ya existen
pruebas de su actuación en la UNAM, no requiere de revisión alguna, sino de
que se le desmantele.

En el terreno de la represión por participar en el movimiento, siguen su
curso todas aquellas actas levantadas con acusaciones que se siguen de
oficio. Tal es el caso de nuestros 73 compañeros acusados de la ilegal
figura de "motín", razón por la cual están en proceso penal; tal es el caso
de todas las actas que la autoridad ha levantado con falsas acusaciones de
robo y privación de la libertad. Las autoridades han manifestado que han
levantado actas contra padres de familia y miembros de organizaciones
sociales que nos han apoyado, y sobre esto no existe ningún compromiso. Han
retenido los cheques y pretenden correr a maestros que no se prestaron al
fraude extramuros, y, por último, rescindieron a un trabajador del CCH
Azcapotzalco por apoyarnos en el paro del 24 de marzo del '99, y tampoco
responden a esto.

5) Suspenden el CENEVAL hasta la realización del Congreso, con el riesgo de
que con el tipo de Congreso que plantean, la suspensión desaparezca. El CGH
exige que se anulen definitivamente todos los vínculos con esa empresa
privada que no tiene por qué decidir quién ingresa y quién egresa de la
UNAM. No existe ningún argumento académico para fundamentar que la
Universidad mantenga relación con tal organismo ni ahora ni después. La
misma ley orgánica establece, como parte de las tareas de la Universidad, la
selección de los alumnos en manos de la UNAM.

6) La definición del calendario escolar, queda sujeto a la correlación de
fuerzas interna en cada Escuela y Facultad: cómo se recorre el calendario,
si se recorre o no y cuánto; y, ya podremos imaginar lo que ocurriría en más
de una Preparatoria, o Facultad. El CGH exige un acuerdo general para el
calendario escolar de todas las Escuelas y Facultades, en donde se garantice
que concluye el semestre con todos los días de clase que faltaban antes de
iniciar la huelga, para que sea real que todos los estudiantes terminan en
las mejores condiciones los estudios suspendidos, con sus maestros, sus
salones, sus laboratorios, etc. Además, rectoría pretende dejar en pie el
mas grande de los fraudes académicos en la historia de la Universidad.

7) Esta "propuesta institucional", no es más que la propuesta de Zedillo y
su candidato presidencial Labastida. Es parte del plan del gobierno federal
para derrotar nuestra huelga. Ya hemos denunciado que el gobierno ha montado
toda una maniobra en la que busca agrupar al mayor número posible de
universitarios tras su propuesta, para aislar al CGH y allanar el camino a
una salida de fuerza, en donde se reprima a todo aquél que no la acepte.
Todos recordamos que esta fue la condición que puso Zedillo al ex-rector
Barnés para reprimir al movimiento estudiantil el 31 de agosto: "Toda medida
adicional del Estado para la solución del conflicto (represión), ha de tener
como sustento la voluntad democrática de los universitarios... Debe existir
la expresión democrática, sistemática, cuantificable, debidamente acreditada
de la mayoría universitaria a favor del retorno a clases...". Es decir, para
poder reprimir a los huelguistas, la rectoría debía dotarse de una amplia
base social a favor de una propuesta alternativa a los 6 puntos del pliego
del CGH, que respaldara el levantamiento de la huelga con esa propuesta.
Barnés, el rector déspota fue incapaz de hacerlo, y el nuevo rector
impuesto por Zedillo-Labastida, Ramón de la Fuente, llegó a la UNAM con esa
propuesta bajo el brazo, y desde que llegó se ha abocado a buscar esa base
de apoyo a su contrapropuesta al pliego del CGH. Por eso mismo, para mostrar
esa expresión sistemática, cuantificable y debidamente acreditada, a favor
de la propuesta de Zedillo-Labastida, y con base en eso justificar la
represión al movimiento, es que la rectoría anuncia que realizará un
plebiscito; pretenden librarse de la responsabilidad de la represión y
cargarsela a "los universitarios".

Todo el que participe en ese plebiscito, estará respaldando la maniobra del
gobierno federal contra la huelga; todo el que vote por la propuesta de
Zedillo-Labastida, estará dando su aval para una salida represiva al
conflicto.

8) La propuesta de Zedillo-Labastida no es resultado del "consenso de los
universitarios", como lo han dicho las autoridades. La "consulta" de De la
Fuente fue a imagen y semejanza de las que acostumbran las autoridades
realizar para legitimar sus imposiciones. "Consultaron" a pequeños grupos de
Universitarios, en donde predominaban las mismas autoridades, algunos
académicos y pocos, pero muy pocos estudiantes.

9) La propuesta de Zedillo-Labastida, no es nueva. Es esencialmente la misma
que pactaron Zedillo, la dirección del PRD y la rectoría desde hace ya
varios meses (Reforma del 30-10-99); la misma que estudiantes perredistas
dieron a conocer en un desplegado en La Jornadal (24-10-99), conocida como
la "propuesta de las 5 escuelas" (que ni eran 5 ni eran escuelas). En lo
único que varía, es en el punto del CENEVAL. Las Asambleas y el CGH
rechazaron esa propuesta desde entonces; más aún, el CGH alertó en
reiteradas ocasiones que la "propuesta insititucional" variaría entre esa
propuesta de las "5 escuelas" y una suspensión de todas las medidas
impuestas mandándolas a un Congreso -lo que fue sugerido en editoriales por
perredistas de Convergencia Universitaria-; y, también desde la llegada de
De la Fuente a la rectoría, el CGH dijo con toda claridad que eso no
resolvería la huelga porque no resuelve nuestras demandas, suspender es
posponer y esta huelga no se hizo para posponer todos los problemas.

10) Esta propuesta fue elaborada al margen del diálogo, de manera
unilateral, violando los acuerdos firmados el 10 de diciembre, en donde se
establecía que se discutiría en la mesa de diálogo los 6 puntos del pliego
petitorio y, con base en la discusión, la rectoría formularía la solución al
conflicto.

11) Por último, denunciamos que el gobierno y la rectoría han actuado
siguiendo tres líneas de una misma estrategia: 1. Hacer como que dialogan,
cuando en los hechos se ha negado a iniciar la discusión sobre el pliego
petitorio, dando largas y largas; 2. Impulsar su maniobra actuando al margen
del diálogo; y, 3. La represión. No sólo con nuestros 73 compañeros
sometidos a toda clase de humillaciones en el proceso penal que se les ha
impuesto, sino una línea de engendrar el terror entre los huelguistas con
violaciones de compañeras, y la permanente actuación de sus grupos de porros
y de choque, como el grupo "MURO" que el día 3 de enero asistieron armados a
la Preparatoria 8, amarraron a nuestros compañeros, golpearon a dos de ellos
y les hicieron todo tipo de amenazas. Esta línea del gobierno y la rectoría,
que busca aislarnos, desgastarnos y derrotarnos, es lo que ha provocado el
alargamiento de la huelga. Nuestras demandas son muy fáciles y sencillas de
resolver, sólo basta una tarde para que el Consejo Universitario proceda a
hacerlo. Le exigimos que lo haga de inmediato, que ya no continúen alargando
más esta huelga.

Llamamos a toda la población y a todos los universitarios a no dejarse
engañar por el gobierno y su rector. Es FALSO que han resuelto nuestras
demandas, lo que han resuelto es la maniobra para derrotarnos y expulsar de
la Universidad a los hijos de los trabajadores. Los convocamos a todos a
cerrar filas ante esta maniobra, a unir nuestros esfuerzos para obligar al
gobierno a resolver de inmediato los 6 puntos del pliego petitorio para que
esta huelga pueda ya levantarse.

El gobierno y su rector planean el plebiscito para el día 20 de enero.
Tenemos que hacerle el vacío. Todos a participar en la Consulta del CGH los
días 18 y 19 de enero; todos a presionar por el cumplimiento de los 6 puntos
del pliego petitorio para terminar ya con esta larga huelga.

Convocamos a los universitarios y a toda la población a participar en la
Convención Democrática Universitaria, para delinear el tipo de Congreso que
queremos los universitarios, definir una plataforma de lucha de los tres
sectores (estudiantes, profesores y trabajadores), y concentrar y organizar
a todas las fuerzas que están por una transformación democrática de la
Universidad. Se realizará los días 13, 14 y 15 de enero, de 9:00 a 21:00
hrs, en el Auditorio de la Facultad de Contaduría y Administración.

  ¡TODOS A CERRARLE EL PASO A LA MANIOBRA ZEDILLO-LABASTIDA-RECTORÍA!

 ¡TODOS CONTRA SU PROPUESTA!   ¡NADIE A SU PLEBISCITO!

¡TODOS A PARTICIPAR EN LA CONSULTA DEL CGH LOS DIAS 18 Y 19 DE ENERO! ¡POR
EL CUMPLIMIENTO DE LOS 6 PUNTOS DEL PLIEGO PETITORIO PARA QUE YA SE LEVANTE
      LA HUELGA!

¡EXONERACION DE NUESTROS 73 COMPAÑEROS PROCESADOS POR EL ILEGAL DELITO DE
       "MOTIN"!

TODOS A PARTICIPAR EN LA MARCHA DEL 28 DE ENERO, A LAS 4 P.M. DEL CASCO DE
    STO. TOMAS AL ZÓCALO

Repudiamos la cobarde e injusta detención del compañero del Frente Popular
Francisco Villa, Alejandro López Villanueva. Esta agresión contra el FPFV,
la sentimos como propia, no descansaremos hasta lograr la libertad inmediata
     e incondicional de nuestro compañero.

Lamentamos el terrible deceso del profesor de la Sección 18 de Michoacán,
Javier Acuña. No has muerto camarada...quedan tus ideales, tu ejemplo y tu
nombre grabados en nuestros corazones. Luchamos por lo mismo que tú y no nos
    vamos a detener hasta vencer...

ALTO A LAS AGRESIONES CONTRA LAS COMUNIDADES ZAPATISTAS. ¡FUERA EJERCITO DE
  CHIAPAS Y CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS DE SAN ANDRES!

     enero 12 del 2000.



¡Bienvenidos a la página del CGH!


Menu CGH