Más aún, lo que vengo argumentando es que detrás de este desorden de varios yoes [EN:selves] que llevamos encima [EN:carry around], todos estos yoes comparten un lógica común y fundamental al tiempo que difieren en su especificidad. Esto es un caso de lo que Wittgenstein hubiera llamado ``aires de familia'': en lugar de que todas las características sean comunes a todas las instancias [EN:instances]; tratamos con un aglomerado [EN:cluster] de características superpuestas. También podemos hablar de este aglomerado [EN:cluster] de características comunes como de una dialéctica compartida, ya que estamos tratando aquí con un proceso de dos caras, en el que la co-definición está en el núcleo del asunto. De hecho, propongo que la dialéctica organísmica del yo es un acontecimiento de dos niveles: Tenemos por un lado la dialéctica de identidad del yo; por otra lado la dialéctica por la que esta identidad, una vez establecida, hace surgir [EN:brings forth] un mundo de un entorno. La identidad y el conocimiento se encuentran en relación mútua al modo de las dos caras de un mismo proceso: esto forma el núcleo de la dialéctica de todos los yoes.
En primer lugar una dialéctica de la identidad establece una agente autónomo, un para-sí (pour soi). Esta identidad se establece a través de un entrelazamiento [EN:bootstraping] de dos términos:
Estos dos términos están realmente en relación de codefinición. Por un lado el nivel global no puede existir sin el nivel de red ya que surge de él [EN:it comes forth through it]. Por otro lado el nivel dinámico no puede no existir [EN:cannot not exist [sic!]] y operar como tal sin ser contenido y alojado [EN:lodged] por una unidad abarcadora [EN:encompasing] que la hace posible.
En segundo lugar, una dialéctica del conocimiento establece un mundo de significatividad cognitiva para esta identidad. Esto sólo puede surgir desde la perspectiva proporcionada por esta identidad, que añade un excedente de significatividad [EN:significance] a las interacciones con el ambiente propias de las partes constitutivas.
La idea clave es, entonces, que el organismo hace aparecer [EN:brings forth] y especifica su propio dominio de problemas y acciones que deben ser ``solucionados''; este dominio cognitivo no existe ``ahí fuera'' en un entorno que actúa como campo de aterrizaje para un organismo que de alguna manera salta o es lanzado en paracaídas en el mundo. En su lugar, los seres vivos y sus mundos de significado se encuentran en relación de especificación mútua o co-determinación. Por tanto lo que describimos como regularidades significativas del entorno no son características [EN:features] externas que han sido internalizadas, tal como asume la tradición representacionalista dominante en ciencias cognitiva --y la adaptacionista en biología evolutiva. Las regularidades del entorno son el resultado de una historia conjunta [EN:conjoin], una congruencia que se despliega [EN:unfolds] desde una larga historia de co-determinación. En palabras de Lewontin (1983), el organismo es tanto el sujeto como el objeto de la evolución.
Éste segundo nivel de la dialéctica del organismo es así también establecido a través del entrelazamiento [EN:bootstraping] de dos términos:
Doble dialéctica: la naturaleza de una identidad y la naturaleza de una relación con un mundo. Doble paralogismo [EN:paradoxicality]: Auto-producción por contención dependiente [EN:dependent containment]; autonomía de conocimiento por acoplamiento con el entorno. Ambas dialécticas dan lugar a la alternante naturaleza del organismo, ineluctablemente formándose a sí mismo e in-formando donde está, e igualmente ineluctablemente implicado en el paisaje [EN:background] del que brota [EN:springs forth]. Organismos, esas fascinantes mezclas de yoes sin centro [EN:selfless selves], ni más ni menos que existencias circulares multinivel, abiertas al cambio [EN:open-ended], siempre conducidas por la falta de significatividad que generan al afirmar su presencia.